Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ООО "Проф Паблисити" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Проф Паблисити" в пользу фио Вазеха Наримановича денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ""Проф Паблисити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Проф Паблисити" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

истец Габитов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проф Паблисити" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за предоплату проживания в адрес в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований Габитов В.Н. ссылался на то, что 23 ноября 2019 года истец оплатил проживание в одноместном номере в адрес, после чего ему прислали официальное подтверждение бронирования N115322 на следующих условиях дата заезда - 06.07.2020 в 12:00, дата выезда - 25.07.2020 в 10:00, общая стоимость проживания - сумма, адрес объекта: адрес, дата выдачи подтверждения - 25.11.2019. Истец добросовестно исполнил все обязательства по оплате. В марте 2020 года истцу был поставлен диагноз: опухоль сигмовидной кишки с последующей операцией, которая исключает возможность поездки. В соответствии с рекомендациями Ростуризма не посещать страны, в связи с режимом угрозы безопасности, вызванные распространением инфекции (COVID-19) во всем мире, а также с закрытием границ, истец не имел возможности осуществить поездку. В связи с этим истец обратился в ООО "Проф Паблисити" с письменным заявлением о возврате денежных средств. 21 октября 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако по настоящий момент требования о возврате денежных средств не были удовлетворены.

Истец Габитов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика "Проф Паблисити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Габитов В.Н. и представитель ответчика ООО "Проф Паблисити" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Габитов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Проф Паблисити" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям вышеуказанное решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На 2020 и 2021 годы Правительством РФ установлены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором либо турагентом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31.12.2021 г, исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31.12.2021 г. (п. п. 5, 6 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2019 года между Габитовым В.Н. и ООО "Проф Паблисити" заключен договор реализации туристского продукта путем оплаты проживания в одноместном номере в адрес, после чего истцу было прислано подтверждение N115322, согласно которому дата заезда - 06.07.2020 года в 12:00, дата выезда - 25.07.2020 года в 10:00, общая стоимость проживания составила сумма, адрес объекта: адрес. Дата выдачи подтверждения - 25 ноября 2019 года.

Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены, обязательства по бронированию проживания в одноместном номере в адрес ответчиком также исполнено.

Как указывает истец в исковом заявлении в обоснование иска в марте 2020 года ему был постановлен диагноз с последующей операцией, которая исключает возможность поездки, кроме того, в соответствии с рекомендациями Ростуризма не посещать страны, в связи с режимом угрозы безопасности, вызванные распространением инфекции (COVID-19) во всем мире, а также с закрытием границ, истец не имел возможности осуществить поездку и 24 апреля 2020 года обратился в ООО "Проф Паблисити" с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере сумма /л.д. 22/.

24.07.2020 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 174 об обязательстве ООО "Проф Паблисити" предоставить Габитову В.Н. равнозначные услуги размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую было осуществлено бронирование, но не позднее 31.12.2021 года.

21 октября 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО "Проф Паблисити".

28 октября 2020 года от ответчика в адрес истца направлен ответ на претензию исх. N186, в соответствии с которым, оснований для удовлетворения претензии истца не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг туроператором являлись обстоятельства, находящиеся в неразумного контроля сторон, а также обстоятельства специального законодательного регулирования.

Как следует из пояснений истца до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 401, 451 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в сумме сумма и исходил из того, что фактически между Габитовым В.Н. и ООО "Проф Паблисити" заключен договор реализации туристского продукта до 31 марта 2020 г, срок его реализации с 06 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г, однако в связи с существенным изменением обстановки в Китайской адрес и возникновением угрозы безопасности туристов, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в силу ст. 451 ГК РФ истец вправе в силу действующего законодательства расторгнуть договор о реализации туристского продукта и взыскать уплаченные денежные средства в сумме сумма. Однако, установив в ходе судебного разбирательства правомерность требований истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон применимо Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. N1073 и туроператор обязан осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств согласно вышеприведенным положениям Постановления.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, руководствуясь ст. 401 ГК адрес адрес закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N434, постановлением Правительства РФ от 20 июля 2002 года N1073, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, при этом со стороны туроператора незамедлительно предложены варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то есть свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки и штрафа. Кроме того, судом отмечено, что взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая характер и вид оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части предоставления отсрочки ООО "Проф Паблисити" на срок до 31.12.2021 г. по исполнению судебного акта, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией потребителя понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у потребителя инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность потребителя сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация потребителя в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (пункт 7 Положения).

Как следует из материалов дела, на момент постановления решения судом первой инстанции, Габитов В.Н, паспортные данные, достиг возраста 65 лет, признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию, истцу был установлен диагноз: опухоль сигмовидной кишки с последующей операцией, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО "Проф Паблисити" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суду надлежало учесть установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных истцом за проживание санатории, с учетом этого дать оценку обоснованности предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств до 31.12.2021 года.

Между тем, судом первой инстанции изложенные выше положения действующего законодательства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта в части предоставления отсрочки, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований для ее предоставления по настоящему делу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Проф Паблисити" по доверенности фио о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не направлял требование о возврате денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, с перечислением на расчётный счет истца, 28 октября 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения претензии истца не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Проф Паблисити" по доверенности фио указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, однако представителем истца являлась его супруга, в связи с чем оснований для взыскания расходов не имеется.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на юридические услуги в размере сумма, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указывая, что истец обращался для защиты своих прав в ООО "Департамент защиты прав", при этом понес расходы в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Департамент защиты прав" как исполнителем и фио, в интересах фио, как заказчиком был заключен договор N0667/10/2020 о возмездном оказании юридических услуг от 29.10.2020 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, составление ходатайства о вызове свидетелей, составление ходатайства об истребовании доказательств. Согласно п. 4.1. договора за оказание услуг по настоящему договору истец обязался оплатить исполнителю сумма Указанная сумма денежных средств оплачена истцом, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, а именно: взыскана сумма денежных средств, уплаченная по договору в заявленном истцом размере, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере сумма и исходил из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.

В связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании сумма за оказание услуг представителя не может являться основанием для отмены решения суда в вышеназванной части.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Проф Паблисити" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения, в остальной части, а именно: взыскания с ООО "Проф Паблисити" в пользу фио денежных средств в размере сумма, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере сумма и отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа является законным и обоснованным, и оснований к его отмене в названной части по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в части предоставления отсрочки отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика ООО "Проф Паблисити" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: