Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-20561/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МУП г.Сочи "Водоканал" по доверенности Поклонской И.М. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г., которым постановлено:

возвратить заявление МУП г.Сочи "Водоканал" к Матвееву О.А. о признании договора подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения, обязании заключить договор подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

истец МУП г.Сочи "Водоканал" обратился в суд с иском к Матвееву О.А. о признании договора подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения, обязании заключить договор подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца МУП г.Сочи "Водоканал" по доверенности Поклонская И.М. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор заявлен относительно прав на недвижимое имущество, которое не расположено на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В абз. 2, 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании договора подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения, обязании заключить договор подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения, то есть спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. При таких обстоятельствах, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления МУП г.Сочи "Водоканал" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. подлежит отмене, а материал по исковому заявлению МУП г.Сочи "Водоканал" направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. - отменить, исковое заявление МУП г.Сочи "Водоканал" обратился в суд с иском к Матвееву О.А. о признании договора подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения, обязании заключить договор подключения объектов недвижимости к системам водоснабжения возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: