Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-20578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Гусевой Е.В. на решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гусевой Елены Викторовны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании незаконными действий по установлению, начислению и взиманию платы за услуги отказать, УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о признании незаконными действий по установлению, начислению и взиманию платы за услуги, просила признать незаконными действия ГБУ "Жилищник адрес" по установлению, начислению и взиманию с собственника квартиры по адресу: адрес платы за услугу "Взнос на капитальный ремонт", услугу "Коллективная антенна", услугу марка автомобиля в период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2019 года. поскольку установление, начисление и взимание ответчиком таких оплат, в отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД; взимание платы за услугу "Коллективная антенна", оказание которой истцу ответчик не осуществляет, а также установление, начисление и взимание платы за услугу марка автомобиля, оказание которой истцу ответчик не осуществляет и не является поставщиком такой услуги, что влечет нарушение имущественных прав истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Гусева Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьями 67, 69 ЖК РФ предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Такая же обязанность предусмотрена статьей 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: адрес, собственником квартиры N61 в котором является истец, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, утвержденной Постановлением Правительства адрес от 29 декабря 2014 года N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

Как следует из искового заявления, поводом для обращения с настоящим иском в суд для Гусевой Е.В. послужило обращение ГБУ "Жилищник адрес" в судебный участок N 422 адрес с заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в которые, по мнению истца, включены задолженность по оплате следующих услуг: "Взнос на капитальный ремонт", "Коллективная антенна", марка автомобиля, установление и начисление которых не решалось на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а по оплате услуги марка автомобиля ответчиком данные услуги напрямую не оказываются.

Однако утверждения истца о том, что на неё не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате услуг, в том числе взноса на капитальный ремонт, коллективную антенну, услуги марка автомобиля суд признал необоснованным в связи со следующим.

Поскольку Гусева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, то истец обязана вносить вышеуказанную плату по услугам в качестве платы за содержание жилья.

Порядок определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме также регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Перечисленные в иске доводы не освобождают истца от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" на законных основаниях выполняет функции управляющей организации. Отсутствие утвержденного общим собранием собственников МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД, как и отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений МКД решения об установлении платы за услугу "Коллективная антенна", а также тот факт, что ответчик не является поставщиком услуги марка автомобиля не освобождает истца от оплаты фактически оказанных и потребленных услуг, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий по установлению, начислению и взиманию платы за услуги судом отклонены.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за услуги: "Капитальный ремонт", "Коллективная антенна", услуги марка автомобиля незаконны, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Услуга "коллективная антенна" предоставляется ответчиком, плата за данную услугу взимается на основании Единого платежного документа, истец пользуется указанной услугой, о своем отказе от предоставлении данной услуги в установленном законом порядке не заявляла, при этом общедомовая телевизионная антенна относится к общедомовому имуществу, в связи с чем бремя несения его содержания в исправном состоянии лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, включая истца.

Доказательств и оснований для освобождения от указанной обязанности суду не представлено.

Начисление платы за марка автомобиля производится исходя из установленного способа внесения платежей за данную услугу поставщика указанного вида энергии исходя из договора между управляющей компанией и поставщиком. Сведений о наличии у истца отдельного договора с поставщиком марка автомобиля либо прибора учета предоставленного количества энергии истец в распоряжение суда не предоставила.

Коллегия также отмечает, что оспариваемые истцом платежи включены в платежный документ, что само по себе не свидетельствует о присвоении получаемых от собственников денежных средств управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении ряда юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не могут повлечь отмену решения, поскольку оспариваемое решение не затрагивает их прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: