Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-20613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ч.О.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ч.О.Ю. в пользу ХХХ 98 800, 00 рублей, 3 164, 00 рублей расходов по оплате госпошлины", УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с иском к Ч.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству " OPEL MOVANO", государственный регистрационный знак. Ч.О.Ю. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "К IA", государственный регистрационный знак, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в ХХХ. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ХХХ. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил в страховую компанию заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 98 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб.

Представитель истца ХХХ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ч.О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Ч.О.Ю. о рассмотрении дела 08.10.2020 г.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 26 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца ХХХ по доверенности С.А.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Ч.О.Ю. и ее представитель по доверенности К.О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, утратившим силу с 1 мая 2019 года, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона, которым подпункт "ж" признан утратившим силу, вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что 21.11.2019 г. по вине Ч.О.Ю, управлявшей автомобилем "К IA", государственный регистрационный знак, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Балабанову В.А. автомобиль " OPEL MOVANO", государственный регистрационный знак.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ХХХ, а потерпевшей стороны в СПАО "Ингосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пострадавшая сторона обратилась к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98 800 руб, что подтверждается платежным поручением.

Расходы прямого страховщика СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 г.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, что предусмотрено пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания ст. 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс, по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло.

Установив в ходе судебного разбирательства, что дорожно-транспортное происшествие, выплата страхового возмещения, а также обращение ХХХ в суд с исковым заявлением произошли после признания утратившим силу вышеуказанного пункта правовой нормы, предусматривающего право регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, после признания вышеуказанного пункта утратившим силу, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные правоотношения возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, как на то ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Поскольку в отказано удовлетворении исковых требований ХХХ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ХХХ к Ч.О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: