Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-20614/2021

Судья суда первой инстанции:

Игонина О.Л. гр. дело N 33-20614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал М-2617/2020 по частной жалобе Государственного казенного учреждения адрес - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ГКУ ЦОДД о признании Климова К. С. безвестно отсутствующим, УСТАНОВИЛА:

ГКУ ЦОДД обратилось в суд с заявлением о признании Климова К.С. безвестно отсутствующим. В обоснование заявленных требований указало, что является работодателем по отношению к Климову К.С, который с 23 августа 2016 года не является на рабочее место, трудовую функцию не исполняет, сведения о его фактическом местонахождении заявителю не известны. Признание безвестно отсутствующим необходимо работодателю для надлежащего оформления процедуры увольнения работника Климова К.С.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 09 июля 2020 года ГКУ ЦОДД отказано в принятии заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГКУ ЦОДД по доводам частной жалобы.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, заинтересованным в признании Климова К.С. безвестно отсутствующим, у заявителя не возникают, не изменяются и не прекращаются какие-либо личные или имущественные права. Требования заявителем предъявлены в суд только в связи с необходимостью оформления прекращения трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе принятия заявления ГКУ ЦОДД, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ГКУ ЦОДД на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также ссылки в жалобе на ст. 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся, по мнению истца основаниями к отмене постановленного судебного акта не состоятельны, поскольку как верно указано в мотивировочной части определения суда первой инстанции требования заявителем предъявлены в суд только в связи с необходимостью оформления прекращения трудовых отношений.

Отсутствие Климову К.С. на рабочем месте в течении длительного времени не препятствует истцу разрешить этот вопрос в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, норма которого не содержат условий для увольнения как признание работника безвестно отсутствующим.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии иска

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда адрес от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения адрес - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий