Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-20624/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 347/2021 по иску фио к Сухову А.Ф. о возмещении ущерба, по частной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Сухову А.Ф. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Сухову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2007 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2007 г, иск фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба 506.927, сумма

26 января 2018 г. истец фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2018 г. указанное заявление удовлетворено, с ответчика фио в пользу истца взыскано 429.749, сумма, выдан исполнительный лист.

15 декабря 2020 г. ответчик обратился в суд с частной жалобой на определение от 21 июня 2018 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сухов А.Ф.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока у ответчика не имелось, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении заявления истца об индексации присужденных сумм и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от 21 июня 2018 г.

Довод частной жалобы ответчика о том, что определение от 21 июня 2018 г. получено им несвоевременно, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении судом дела, по которому он является ответчиком, с апреля 2006 г, также нельзя предположить, что ответчик не знал о том, что решение суда им не исполнено, при этом о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2018 г. ответчик был извещен надлежащим образом (заказное письмо вручено 13 июня 2018 г.), в связи с чем ответчик, не явившийся в судебное заседание и не просивший суд об отложении рассмотрения дела, мог ознакомиться с принятым по делу процессуальным актом на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах обращение ответчика в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного более чем на полтора года процессуального срока, составляющего пятнадцать дней, не является добросовестным процессуальным поведением стороны по делу, в связи с чем обжалуемого определение суда отмене по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: