Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-20703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-20703/21 (в суде первой инстанции N 2-49/2020) по иску СПАО "Ингосстрах" к Пак Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, потребовав от Пак Г.И. возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 512939, 52 рублей, причиненного ответчиком 8 мая 2017 года в результате ДТП, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями добровольного страхования выплатило ООО "Калибара" 912939, 52 рублей, притом что гражданско-правовая ответственность Пак Г.И. по договору ОСАГО также была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Пак Г.И. иск признала частично, не соглашаясь с суммой ущерба.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Пак Г.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 329000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490 рублей, кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пак Г.И. взысканы расходы по экспертизе в размере 23400 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об увеличении взысканных судом сумм.

В апелляционной жалобе представителя Пак Г.И. по доверенности Шуваевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суд и вынесении нового решения об удовлетворении иска на сумму 33000 рублей.

Апелляционным поредением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда изменено, с Пак Г.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 504226, 97 рублей.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции предложено представить новые доказательства в подтверждение расходов на восстановительный ремонт, подлежащих возмещению в порядке суброгации.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель Пак Г.И. по доверенности Валов В.С. относительно назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пак Г.И, обсудив указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание обязательность указаний суда кассационной инстанции и то обстоятельство, что возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Центр Независимой экспертизы и права".

Поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете (по договору ОСАГО) или неучете (в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ) износа деталей, подлежащих замене, но и в применяемых при этом ценах деталей и стоимости норма-часа, по данному делу Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не должна применяться для определения размера убытков.

Производство экспертизы в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ следует поручить другому эксперту, а именно эксперту АНО "Судебный эксперт".

В связи с тем, что обязанность представить доказательства размера ущерба законом возложена на истца, которым, кроме того, подана апелляционная жалоба с указанием на занижение суммы ущерба, обязанность по оплате проведения повторной экспертизы должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах".

Вопросы перед экспертами сформулированы с учетом ранее поставленных вопросов в части, не противоречащей указаниям об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, данным в определении судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, пунктом 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту АНО "Судебный эксперт" (*);

предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ;

разрешить эксперту истребование дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования;

разрешить руководителю экспертного учреждения включать в состав экспертов и привлекать к производству экспертизы необходимых для ее проведения специалистов;

разъяснить руководителю экспертного утверждения, что в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

I. относятся ли повреждения, зафиксированные на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, к ДТП от 8 мая 2017 года?

II. имелись ли на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, скрытые повреждения, относящиеся к ДТП от 8 мая 2017 года?

III. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, включая скрытых, полученных автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в результате указанного ДТП, без учета и с учетом износа и исходя из:

а) рыночных цен?

б) расценок официального дилера Audi ?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по предварительной оплате экспертизы в сумме 47420 рублей возложить на СПАО "Ингосстрах", обязав его внести указанную сумму предоплаты на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по городу Москве до 13 июля 2021 года.

Установить срок проведения экспертизы до 20 августа 2021 года.

Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до окончания проведения экспертизы.

Копию настоящего определения направить для исполнения в части оплаты повторной экспертизы в СПАО "Ингосстрах" по адресу электронной почты (ingos@ingos.ru), указанному на официальном сайте данной организации (https://www.ingos.ru/feedback/).

Председательствующий

Судьи