Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дейниченко Л.Г. по доверенности Харука В.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения, по адресу: адрес, от 06.08.2015. заключенного между Горковенко Т.И. действующей от имени Дегальцевой Л.М. по доверенности от 29.04.2015, удостоверенной нотариусом адрес Мюрсей Т.В. (номер в реестре 2-1620) и Департаментом городского имущества адрес.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 17.09.2015 (зарегистрированный в Росреестре по Москве от 02.10.2015) заключенный от имени фио и Хамидуллиной Розой Нурлываровной.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого -помещения, расположенного по адресу: адрес, от 04.12.2015 (зарегистрированный в Росреестре по Москве от 18.12.2015) заключенный между Хамидуллиной Розой Нурлываровной и Дейниченко Любовью Георгиевной.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности фио Георгиевны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности адрес на указанный объект недвижимости.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Дейниченко Любовь Георгиевну, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Хамидуллиной Р.Н, Дейниченко Л.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения, о признании недействительным (ничтожным договор) купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу адрес принадлежала адрес и находилась в пользовании Дегальцевой Л.М.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, от 12.02.2020г, Хамидуллин Р.Р. и его соучастники завладели общегражданским паспортом Дегальцевой Л.М. и правоустанавливающими документами на ее квартиру, после чего изготовили и представили в государственные органы и учреждения г.Москвы заведомо подложные документы от ее имени, на основании которых за Дегальцевой Л.М. признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, государственная регистрация которого произведена 07.09.2015г.

Согласно выписке из домовой книги Дегальцева Л.М. по личному заявлению 17.11.2015 выбыла по адресу: адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 02.10.2015г право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи перешло к Хамидуллиной Р.Н, которая в декабре 2015 года продала квартиру Дейниченко Л.Г.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированных граждан по месту жительства не имеется.

Поскольку договор передачи в собственность Дегальцевой Л.М. квартиры заключен на основании подложных документов, он является недействительным, как и все последующие сделки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика Дейниченко Л.Г. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Хамидуллина Р.Н, третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Дегальцева Л.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015г, признании права собственности г.Москвы на спорное жилое помещение, выселении Дейниченко Л.Г, указания на погашение записи о праве собственности Дейниченко на квартиру просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Хамидуллина Р.Н, третье лицо Дегальцева Л.М, представитель Управления Росреестра по г.Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Дейниченко Л.Г, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: адрес находилась в собственности г.Москвы.

11.05.2015г. между ДГИ. г. Москвы от имени адрес и Горковенко Т.И. действующей от имени и в интересах Дегальцевой Л.М, паспортные данные, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мюрсей Л.М. от 29.04.2015г. N 2-1620 был заключен Договор социального найма жилого помещения N 5109-01-2008-1754228.1, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение по адресу адрес, в последующем, 04.08.2015г. был заключен договор передачи N 010613-Д13232 на жилое помещение по указанному адресу, подписанный от имени Дегальцевой Л.М, ее представителем по доверенности Горковенко Т.И.

17.09.2015г. между Дегальцевой Л.М. и Хамидуллиной Р.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, согласно которому стоимость квартиры составляет сумма

Согласно выписке из домовой книги Дегальцева Л.М. по личному заявлению 17.11.2015 выбыла по адресу: адрес.

04.12.2015г. между Хамидуллиной Р.Н. и Дейниченко Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, согласно которому стоимость квартиры составляет сумма

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции А.А. Агаджаняна от 12.02.2020 (далее - Постановление), что Хамидуллин Р.Р. и его соучастники завладели общегражданским паспортом Дегальцевой Л.М. и правоустанавливающими документами на ее квартиру, после чего изготовили и предоставили в государственные органы и учреждения г. Москвы заведомо подложные документы от ее имени, на основании которых за Дегальцевой Л.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по указанному адресу государственная регистрация которого произведена 07.09.2015г.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N874 от 20.07.2020г, исследуемые подписи от имени Дегальцевой Л.М. в договоре купли-продажи квартиры расположенной по адресу адрес от 17 сентября 2015г. заключенного между Дегальцевой Л.М. и Хамидуллиной Р.Н, доверенности серии и номер 77 АБ 7131381 от 30 апреля 2015 зарегистрированной в реестре N 1-740 на имя Дубровского Г.А, доверенности серии и номер 77 АБ 4956616 от 29 апреля 2015 зарегистрированной в реестре N 2-1620 на имя Горковенко Т.В. выполнены не Дегальцевой Л.М, а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что поскольку Дегальцева Л.М. не имела намерений на приобретения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации, то заключенный от ее имени договор передачи от 06.08.2015 N 010613-Д13232, а также последующие сделки по отчуждению квартиры являются недействительными (ничтожными). Доводы ответчика Дейниченко Л.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем, судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дейниченко Л.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что Хамидуллина Р.Н. является лицом, которое не имело право отчуждать жилое помещение, при покупке квартиры Дейниченко Л.Г. проявила достаточную предусмотрительность, проверив ее по данным ЕГРП, квартира приобретена по возмездной сделке, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 04.12.2015г. недействительным и выселения Дейниченко Л.Г. из спорного жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Дейниченко Л.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, на основании которого Хамидуллина Р.Н. приобрела у предыдущего собственника, паспортные данные право собственности на спорную квартиру, заключен 17.09.2015г, зарегистрирован у Управлении росреестра по г.Москве 02.10.2015г, и уже 04.12.2015г, Хамидуллина Р.Н. продала квартиру Дейниченко Л.Г, т.е. спорное жилое помещение было приобретено ответчиком через два месяца после государственной регистрации права собственности Хамидуллиной Р.Н, что, в совокупности с ценой отчуждаемого имущества (сумма за двухкомнатную квартиру в адрес) свидетельствует о наличии у покупателя оснований усомниться в правомерности сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дейниченко Л.Г. по доверенности Харука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: