Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-20814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6027/20 по частной жалобе ответчика Минаевой В.П. на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Минаевой В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 09.12.2020 г. по делу N 2-6027/20 по иску Хайрулиной Т.Х. к Минаевой В.П, Хайрулину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли и исключении из наследственной массы, признании права собственности, УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 Кузьминским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-6027/20 по иску Хайрулиной Т.Х. к Минаевой В.П, Хайрулину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли и исключении из наследственной массы, признании права собственности вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное не извещением её судом о времени и месте рассмотрения дела; поздним сроком получением копии решения - в конце декабря 2020 года; не имением возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой из-за январских праздничных дней; её плохим самочувствием в январе 2021 года; фактом соблюдения ею самоизоляции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, в суд представителя не направила.

Минаева В.П. и её адвокат в судебном заседании доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержали.

Представитель ответчика Хайрулина Р.А. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчик Минаева В.П.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Минаевой В.П. суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 г, опубликовано и стало доступно для изучения на сайте Кузьминского районного суда адрес с 11.12.2020 г, получено Минаевой В.П. 27.12.2020 г. Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу передана Минаевой В.П. через экспедицию суда только 02.02.2021 г, то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством. Доказательств того, что Минаева В.П. была лишена возможности своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок по объективным причинам не представлены.

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено; ответчик к лицам старше 65 лет не относится; доказательств нахождения ответчика на лечении в период декабря 2020 по январь 2021 г. суду также не представлено.

Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Частная жалоба Минаевой В.П. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения, а довод об отсутствии юридического образования таковым не является.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласился, ввиду чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Минаевой В.П. - без удовлетворения.

Судья