Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-20835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4458/2020 по апелляционной жалобе Романова Д.Е. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романова Д.Е. к Романову Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Романов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Романову Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, ссылался на то, что он (истец) и ответчик являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик Романов Е.В. чинит ему (истцу) препятствия в пользовании данным жилым помещением, кроме того, сдает вышеуказанное жилое помещение в аренду третьим лицам без его согласия, в связи с чем, он (истец) имеет право на половину полученных доходов. Учитывая эти обстоятельства, просил обязать Романова Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, взыскать 137500 руб. в счет причитающейся ему арендной платы от сдачи в наем спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Романова Д.Е. по доверенности Романова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Романов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением он не чинит, что в квартире проживает его престарелая мать, *** года рождения, которой необходим ежедневный уход в связи с тяжелым состоянием здоровья, утверждение истца о том, что спорное жилое помещение сдается им в аренду голословно и не соответствует действительности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Романов Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Романов Д.Е, Романов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Романову Е.В. и Романову Д.Е. по ? доле каждому.

Романов Д.Е, *** года рождения, является сыном Романова Е.В.

Романов Д.Е. проживет по адресу: ***.

Романов Е.В. проживает по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований, Романов Д.Е. указывает, что Романов Е.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, сдает квартиру в аренду, в связи с чем, считал, что имеет право на половину полученного ответчиком дохода от сдачи в наем жилого помещения из расчета аренды аналогичной квартиры в сумме 25 000 руб. в месяц с 01 апреля 2019 года по день подачи иска в суд.

Возражая против иска, Романов Е.В. категорически отрицал факт чинения препятствий и пояснил, что истец никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не предпринимал, с данным требованием к нему не обращался, пояснил, что истец имеет право проживать в жилом помещении трехкомнатной квартире принадлежащем его матери по адресу ***, либо в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Считает, что данные требования заявлены не Романовым Д.Е, а его матерью - Романовой Е.Н, представляющей интересы истца по данному иску, которая сама желает сдавать в аренду принадлежащую сыну часть жилого помещения. В квартире проживает его престарелая мать *** года рождения, которая самостоятельно не может передвигаться в связи с тяжелым состоянием здоровья после перенесенных двух инсультов.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. УУП МО МВД России Щербинский вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Романовой Е.Н. (матери истца и бывшей жены ответчика) по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки организован выезд сотрудников, однако, двери никто не отрыл и на звонок никто не ответил. Разъяснено, что спорные вопросы по факту проживания в квартире относятся к гражданскому судопроизводству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность доказывания заявленных фактов возлагается на истца, вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того факта, что он лишен возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ему ответчиком препятствий, что последний осуществлял действия, направленные на вселение в спорное жилое помещение, однако, не был допущен в него ответчиком.

Так, истец и ответчик проживают в разных местах не по адресу спорной квартиры, в полицию в 2019 года обратилась мать истца, до достижения истцом совершеннолетия, когда он не мог самостоятельно осуществлять действия, связанные с вселением и проживанием в спорном жилом помещении, в ходе проверки фактов чинения препятствий не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорное жилое помещение сдается ответчиком в наем третьим лицам, надлежащих доказательств данному факту суду стороной истца представлено не было в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной ответчика данный факт отрицался.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что факты чинения ответчиком препятствия истцу или сдачи квартиры в аренду, в ходе разрешения спора не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения икса не имеется...

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ответчик должен опровергнуть доводы истца, а истец представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип состязательности, что суд не был беспристрастен и объективен.

Доводы апелляционной жалобы и искового заявления, сводятся к предположениям истца о том, что ответчик сдает квартиру, однако доказательств этому, хотя бы и косвенных, не представлено. Также не представлено никаких доказательств тому, что истец пытался вселиться в квартиру, обращался к ответчику и тот ему отказал.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: