Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-20847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Хайбулиной Ф.Х, Хайбулиной Г.К, Коноплева А.А, представителя ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Иванова Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайбулиной Фатимы Камилевны, Хайбулиной Гюзяли Камилевны, Коноплева Анатолия Алексеевича к ГБУ "Жилищник района Академический", Фролову Никите Сергеевичу, Фролову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Хайбулиной Фатимы Камилевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 190 188 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 7 500 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 160 руб. 23 коп, штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Хайбулиной Гюзяли Камилевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 63 396 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 53 руб. 41 коп, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Коноплева Анатолия Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 560 547 руб. 63 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 805 руб. 48 коп, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к Фролову Никите Сергеевичу, Фролову Сергею Викторовичу - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 135 руб. 85 коп, УСТАНОВИЛА:

Хайбулина Ф.К, Хайбулина Г.К. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу Хайбулиной Ф.К, Хайбулиной Г.К, пропорционально их доли в праве собственности, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 253 585 руб. 11 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 5 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 19 449 руб. 72 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что Хайбулина Ф.К, Хайбулина Г.К. являются собственниками квартиры N ****, расположенной в доме по адресу: *****. В результате произошедшего из-за течи радиатора в квартире N ******, расположенной над квартирами истцов, 22.09.2019 года залива, имуществу и квартире истцов Хайбулиной Ф.К, Хайбулиной Г.К. причинен материальный ущерб. Направленные ответчику претензионные требования о возмещении ущерба оставлены без внимания.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартиры N ******, Фролов Никита Сергеевич, Фролов Сергей Викторович.

Также в суд с иском обратился Коноплев А.А. к ГБУ "Жилищник района Академический", Фролову Н.С, Фролову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в котором просил, взыскать с ответчика Фролова Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 348 489 руб. 85 коп, с ответчика Фролова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 348 489 руб. 85 коп, с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 170 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что Коноплев А.А. является нанимателем квартиры N **** по договору социального найма. В результате произошедшего из-за течи радиатора в квартире N *****, расположенной над квартирой истца, 22.09.2019 года, залива имуществу и квартире истца причинен материальный ущерб 696 979 руб. 70 коп, согласно заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Урегулировать вопрос о возмещении вреда с ответчиками, в досудебном порядке, не получилось, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "Жилищник района Академический".

Определением суда от 27.11.2020 года гражданское дело по иску Хайбулиной Ф.К, Хайбулиной Г.К. к ГБУ "Жилищник района Академический", Фролову Н.С, Фролову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; гражданское дело по иску Коноплева А.А. к ГБУ "Жилищник района Академический", Фролову Н.С, Фролову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов объединены в одно производство.

Истцы Хайбулина Ф.К, Хайбулина Г.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя Шигареву В.А, которая в судебном заседание заявленные Хайбулиной Ф.К, Хайбулиной Г.К. требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям и уточнениях к нему.

Истец Коноплев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Иванов Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по доводам представленных в материалы дела возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ГБУ "Жилищник района Академический" является ненадлежащим ответчиком по данным спорам, так как согласно актов о залитии, причиной является течь радиатора импортного производства, приобретенного собственниками квартиры N 52, акт никем не оспорен. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размере неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчики Фролов Н.С, Фролов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ответчика Фролова С.В. по доверенности Игнатьева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо Коноплева М.А. в судебном заседании поддержала требования Коноплева А.А, просила их удовлетворить, не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца Коноплева А.А.

Третьи лицо Коноплева Т.А, Коноплева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Хайбулиной Ф.Х, Хайбулиной Г.К, Коноплевым А.А, представителем ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Ивановым Ю.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Хайбулины Ф.К, Г.К. выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа на общую сумму 60 000 рублей, неустойки на общую сумму 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коноплев А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа - 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Академический" представитель полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ГБУ "Жилищник района Академический" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с актом осмотра объекта и выписки из журнала ОДС, залив квартир произошел по причине течи радиатора отопления в квартире ответчиков Фроловых. Кроме того, представитель ответчика полагает, что представленное ответчиками Фроловыми заключение специалиста, проведенное вне рамок рассмотрения настоящего дела, по которому специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому выводы данного заключения не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайбулиной Ф.К, Коноплева А.А, Хайбулиной Г.К. - Шигарев В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Иванов Ю.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ответчик Фролов С.В. и его представитель адвокат Игнатьева А.Н. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Хайбулина Ф.К, Хайбулина Г.К, Коноплев А.А, ответчик Фролов Н.С, третьи лица Коноплева Т.А, Коноплева О.А, Коноплева М.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Хайбулина Ф.К, Хайбулина Г.К. являются долевыми собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: *****. Доля Хайбулиной Ф.К. в праве собственности на указанную квартиру составляет 75%, доля Хайбулиной Г.К. - 25%.

В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения N ******от 11.12.2013 года, Коноплев А.А. является нанимателем квартиры N *****, расположенной в доме по адресу: *****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: дочери Коноплева М.А, Коноплева Т.А, Коноплева О.А.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: ******* является ответчик ГБУ "Жилищник района Академический", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно составленным ГБУ "Жилищник района Академический" актами осмотра объектов N **** от 30.09.2019 года, N **** от 30.09.2019 года, N **** от 04.10.2019 года, в результате течи радиатора импортного производства в квартире N *****, произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно представленному Хайбулиной Ф.К, Хайбулиной Г.К. экспертному заключению ООО "МС ПРАЙС" N **** от 22.09.2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ****** составляет 357 000 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N *****, затраты на ремонт квартиры N **** составляют 664 979 руб. 70 коп.

Собственниками квартиры N****, расположенной по адресу: *****, являются Фролов Н.С, Фролов С.В. (по ? доли), о чем 10.06.2020 года в ЕГРН составлены записи регистрации права N *****, N ******.

Возражая против удовлетворения требований иска, ГБУ "Жилищник района Академический" указал, что радиаторы отопления (батареи) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая организация не несет ответственности за ненадлежащее содержание данных приборов.

Ответчики Фролов Н.С, Фролов С.В, возражая против удовлетворения иска, указали, что акт осмотра составлен управляющей компанией 30.09.2019 года, тогда как залив произошел 22.09.2019 года. В указанную дату представители управляющей компании перекрыли отопительные стояки, но осмотр жилых помещений не производили. Осмотр квартиры истцов произведен 25.09.2019 года; квартира N 52 не обследовалась, Фролов Н.С, Фролов С.В. о проведении осмотра извещены не были и в осмотре участие не принимали. Ответчиками Фроловым Н.С, Фроловым С.В. представлено заключение ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" N 1603/1-20, из которого следует, что причиной залива квартир истцом является разрыв верхней подводки к прибору отопления, произошедшему по электросварному шву подводящей трубы в процессе заполнения теплоносителем системы отопления при пробном пуске.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г Л.Р, инженер ГБУ "Жилищник района Академический", показала, что в квартире N ***** собственниками установлен прибор отопления; в квартире N ***** свидетель не была, вывод о причине залития в акте осмотра указан на основании заявки в журнале ОДС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К М.А, мастер, показал, что в квартире N ****** он не был, причины протечки установилслесарь.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.12.2020 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N *****, причиной залива квартир N *****, N ***** является разрыв (верхней подводящей к 6-и секционному радиатору отопления черной прямошовной электросварной) трубы диаметром 26, 8 мм по сварному шву с раскрытием трещины - наружу; труба является отводом от вертикального стояка отопления МКД, зона локации разрыва - до первого запорного крана. В результате исследования радиатора и подводящих труб, выявлено только одно нарушении целостности конструкции - разрыв трубы по шву, других точек распространения воды на исследуемом объекте не установлено. Объем повреждений приведен в заключении, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ****** без учета износа составляет 253 585 руб. 11 коп, с учетом износа - 241 576 руб. 02 коп, квартиры N 48 - 560 547 руб. 63 коп, с учетом износа - 500 430 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор со ссылкой на положения вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

В ходе рассмотрения дела виновных действий со стороны ответчиков Фролова Н.С, Фролова С.В, явившихся причиной залива, судом не установлено.

Придя к выводу о наличии вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в причинении ущерба имуществу истцов, приняв за основу заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N ****** в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Хайбулиной Ф.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 190 188 руб. 83 коп, в пользу Хайбулиной Г.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 63 396 руб. 27 коп, в пользу Коноплева А.А. - 560 547 руб. 63 коп.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования Хайбулиной Ф.К, Хайбулиной Г.К. о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком не были соблюдены.

При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. каждой, полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб, заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" неустойки за невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь при этом частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принял также решение о взыскании неустойки в пользу Хайбулиной Ф.К. и Хайбулиной Г.К. в размере 10 000 руб, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком ГБУ "Жилищник района Академический" в добровольном порядке, следовательно, с ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу истцов подлежал взысканию штраф.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу истца Хайбулиной Ф.К. подлежал взысканию штраф в размере 45 000 руб, в пользу истца Хайбулиной Г.К. - в размере 15 000 руб, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в пользу истца Коноплева А.А. - 100 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" в пользу Хайбулиной Ф.К. расходы по оплате услуг оценщика 5 350 руб, почтовые расходы в размере 160 руб. 23 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу Коноплева А.А. расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 805 руб. 48 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хайбулиной Ф.К, Хайбулиной Г.К. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, общая сумма которого определена в 60 000 рублей, неустойки, общая сумма которого определена в 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей, а также доводы апелляционной жалобы истца Коноплева А.А. о том, что судом необоснованн о снижен размер взысканного в его пользу штрафа до 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы апелляционных истцов Хайбулиной Ф.К, Хайбулиной Г.К, Коноплева А.А. по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, мнения относительно того, как суду следовало разрешить спор, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ "Жилищник района Академический" о том, что ГБУ "Жилищник района Академический" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с актом осмотра объекта и выписки из журнала ОДС, залив квартир произошел по причине течи радиатора отопления в квартире ответчиков Фроловых, : представленный ответчиками Фроловыми заключение специалиста, проведенное вне рамок рассмотрения настоящего дела, по которому специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не может быть принято во внимание, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, с учетом установленного на основании заключения судебной экспертизы обстоятельства, причиной залива квартир N *****, N ****** является разрыв (верхней подводящей к 6-и секционному радиатору отопления черной прямошовной электросварной) трубы диаметром 26, 8 мм по сварному шву с раскрытием трещины - наружу; труба является отводом от вертикального стояка отопления МКД, зона локации разрыва - до первого запорного крана. В результате исследования радиатора и подводящих труб, выявлено только одно нарушении целостности конструкции - разрыв трубы по шву, других точек распространения воды на исследуемом объекте не установлено.

Оценив данное заключение наряду с другими представленными доказательствами по делу и возлагая на ответчика ГБУ Жилищник района Академический обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела виновных действий со стороны ответчиков Фролова Н.С, Фролова С.В, явившихся причиной залива, не установлено.

При этом, что касается указание в апелляционной жалоба ГБУ "Жилищник района Академический" на заключение специалиста, представленное ответчиками Фроловыми, то, как следует из материалов дела, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принято в качестве одного из доказательств по делу и положено в основу решения суда при разрешении спора по существу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайбулиной Ф.Х, Хайбулиной Г.К, Коноплева А.А, представителя ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Иванова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: