Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-20854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Ю.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарасовой Ольги Вячеславовны в пользу фио сумма в счет уменьшения цены по договору купли-продажи, сумма расходы на совершение нотариальных действий, ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тарасовой Ольги Вячеславовны государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Взыскать с Тарасовой Ольги Вячеславовны в пользу АНО "Судебный эксперт" судебные расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с фио в пользу АНО "Судебный эксперт" судебные расходы на проведение судебной экспертизы сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Ю.С. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.В, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены кошки денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма на лечение кошки, сумма за нотариальные действия, необходимые для представления доказательств по делу, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2016 года истец приобрела у ответчика абиссинскую кошку за сумма В январе 2017 года самочувствие кошки ухудшилось, в связи с чем истец обратилась в ветеринарную клинику, где был поставлен диагноз: коронавирусный гастроэнтерит, парвовирус/панлейкопения, калицивироз. После проведения УЗИ было обнаружено, что половая система кошки не полностью удалена, хотя при продаже ответчик заявляла, что кошке проведена стерилизация. Ответчик предоставил истцу неверную информацию и ввел истца в заблуждение относительно состояния здоровья котенка, тем самым нарушив права истца, причинив убытки, которые были понесены, в том числе на лечение, истцу причинены нравственные страдания, так как имеющиеся заболевания несли угрозу жизни животного, уход за ней требовал высокой самоотдачи и морального напряжения.

АНО "Судебный эксперт" представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что оплата экспертизы никем до настоящего времени не произведена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьева Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Григорьевой Ю.С. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасова О.В, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на жалобу, просила оставить решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 137, 454, 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года согласно паспорту истцом у Тарасовой О.В. приобретено животное: кошка по кличке Chocolatecherry Bon Qiuck, паспортные данные, окрас Ruddy.

Таким образом, фактически между Тарасовой О.В. и Григорьевой Ю.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тарасова О.В. передала Григорьевой Ю.С. котенка, а Григорьева Ю.С. оплатила по договору сумма

Факт оплаты истцом денежных средств размере сумма по вышеуказанному договору стороной ответчика не оспаривался.

Из международного ветеринарного паспорта следует, что приобретенная истцом кошка привита от бешенства и имеется отметка о комплексной прививке (вакцинации) против панлейкопении и калицивироза вакцинами Мультифел-4 от 29 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года. Как следует из ветеринарного паспорта, один из препаратов Мультифел-4 имеет срок годности до 10 октября 2015 года.

Как указывает истец, в связи с ухудшением состояния здоровья кошки, она обратилась в ветеринарную клинику ООО Независимая ветеринарная лаборатория "ШАНС БИО", где 07 января 2017 года кошке поставлены диагнозы: панкреатит, гастроэнтероколит; 09 января 2017 года : панкреатит, гастроэнтероколит, парвовирусная инфекция, коронавирусная инфекция.

Также, 25 января 2017 года проведено УЗИ обследование репродуктивной системы, согласно которому установлено неполное удаление ороганов репродуктивной системы, установлены диагнозы: эндометрит, кистозные образования левого яичника, грыжа передней брюшной стенки. 30 января 2017 года поставлены диагнозы: коронавирусная инфекция, хронический цистит; 30 апреля 2017 года: коронавирусный энтероколит.

26 августа 2017 года животному произведена косметическая резекция шва, экстирпация левого рога и яичника.

09 ноября 2017 года поставлен диагноз коронавирусный гастроэнтерит (рецидив).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" диагнозы "панкреатит", "гастроэнтероколит" 07 января 2017 года, "парвовирусная инфекция", "коронавирусная инфекция" 09 января 2017 года, "калицивироз" 14 января 2017 года, "грыжа передней брюшной стенки", "эндометрит", "кистозное образование левого яичника" 25 января 2017 года, "хронический цистит" 30 января 2017 года у котенка поставлены в клиники Шанс Био Ветцентр корректно. Лечение указанных заболеваний в клинике Шанс Бил Ветцентр назначено и проведено корректно. Установить соблюдение рекомендаций и назначения ветеринарного врача Григорьевой Ю.С. затруднительно, но согласно, исследованию, с учетом положительное динамики состояния котенка в январе 2017 года достоверно можно утверждать, что лечение и выполнение рекомендаций врачей проводилось в полном объеме.

Согласно проведенным исследованиям, на момент заключения договора купли-продажи (04 декабря 2016 года) самого заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (гастроэнтерита, панкреатита вследствие коронавирусной инфекции), не имелось. Котенок мог быть носителем коронавирусной инфекции на момент продажи 04 декабря 2016 года. Для подтверждения носительства коронавирусной инфекции на момент заключения договора купли-продажи 04 декабря 2016 года у котенка необходимо было провести анализы кала (смывы из прямой кишки) на наличие антигена вируса, подробное исследование провести у матери котенка и содержащихся рядом кошек. На момент проведения экспертизы данные исследования выполнять нецелесообразно в связи со сроками давности. Согласно проведенному исследованию, достоверно можно утверждать, что на момент купли-продажи 04 декабря 2016 года у котенка не было заболевания парвовирусной инфекции/панлейкопении.

Согласно проведенному исследованию, на момент заключения договора купли-продажи 04 декабря 2016 года заболевания калицивирозом, "хронический цистит (бактериальный)" у котенка не имелось. Котенок мог быть носителем калицивирусной инфекции без развития заболевания. Определить это можно при проведении ПЦР-диагностики смывов с верхних дыхательных путей и глотки на момент покупки животного. Согласно проведенному исследованию, на момент заключения договора купли-продажи (04 декабря 2016 года) у котенка присутствовали левый рог и левый яичник. Определить были ли заболевания/физиологические изменения этих органов, а также грыжа брюшной стенки, на момент покупки животного 04 декабря 2016 года, не представляется возможным.

Согласно проведенному экспертом исследованию, причина/ необходимость оперативного вмешательства у котенка заключалась в устранении нежелательного полового поведения у животного, а также профилактике заболеваний репродуктивной системы, которые могли развиться в дальнейшем. Заполнение поля "Вид вакцины" является необходимым в паспорте кошки при вакцинации. Согласно проведенному экспертом исследованию, выявлены противоречия в заполнении Международного паспорта и в копии паспорта котенка (расхождение в датах рождения - 18.07.2016 и 18.08.2016 соответственно, регистрационного номера вакцинации(N 141 и N 11410. Исправленный месяц и отсутствие названия вакцины против бешенства в копии паспорта), что не позволяет достоверно установить действительность вакцинации котенка против бешенства, что ставит под сомнение наличие данной вакцинации на момент покупки. Определить, какой паспорт принадлежит животному, не представляется возможным. В таком случае вакцинация животного против бешенства должна проводиться заново.

Согласно проведенному экспертом исследованию, причинно-следственная связь между проведенной вакцинацией и стерилизацией котенка заводчиком и последующей коронавирусной инфекцией (которая могла вызвать гастроэнтерит и панкреатит) не существует.

Выявленные противоречия данных Международного паспорта и копии паспорта не позволяют установить действительность вакцинации котенка препаратом "Мультифел-4". Наличие причинно-следственной связи между проведенной вакцинацией заводчиком и заболеванием панлейкопенией (парвовирусной инфекцией) и калицивирозом можно предположить, подтвердить ее невозможно. Причинно-следственная связь между проведенной стерилизацией котенка заводчиком и последующими парвовирусной инфекцией и калицивирозом отсутствуют. Причинно-следственная связь между проведенной вакцинацией и стерилизацией котенка заводчиком и развитием последующего хронического цистита не существует

Согласно проведенному экспертом исследованию, установлена причинно-следственная связь между проведенной стерилизацией котенка заводчиком и обнаруженными изменениями со стороны матки (эндометрит) и яичника (кистозные образования), что связано с неполным удалением органов репродуктивной системы. Причинно-следственная связь между проведенной вакцинацией и изменениями со стороны матки и яичника не существует.

Согласно проведенному экспертом исследованию, достоверно установить причинно-следственную связь между стерилизацией котенка у заводчика и последующим развитием грыжи передней стенки не представляется возможным. Причинно-следственная связь между проведенной вакцинацией и грыжей передней брюшной стенки не существует.

Судом первой инстанции учтено, что согласно заключению эксперта, инкубационный период заражения коронавирусной инфекцией до появления клинических симптомов составляет от нескольких дней до нескольких лет, парвовирусной инфекции 2-10 дней (лист 21 заключения), в связи с чем с учетом периода, прошедшего с момента покупки котенка и возникновением клинических проявлений заболеваний у котенка, достоверно установить факт носительства инфекции на момент продажи котенка, не представляется возможным.

Истцом в качестве доказательств наличия заболеваний животного представлена медицинская документация, из которой установлено, что котенок имел заболевания, не в полном объеме проведена стерилизация.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент продажи котенок был здоров, суду не представлено. В ходе проведения экспертного исследования достоверно установлено ненадлежащее проведение стерилизации котенка и нарушения, допущенные при вакцинации котенка. Достаточных и достоверных доказательств проведения вакцинации котенка надлежащим образом ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достаточности, пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а поэтому требования истца об уменьшения покупной цены приобретенного товара являются законными и обоснованными.

С учетом того, что по результатом экспертного исследования лишь недостатки стерилизации и ненадлежащего вакцинирования подтверждены с достаточной степенью достоверности, доводы истца о развитии заболеваний (коронавирусная инфекция, парвовирусная инфекция, гастроэнтерит, панкреатит и энтерокоит вследствие коронавирусной инфекции, калицивироз, хронический цистит (бактериальный), грыжа передней брюшной стенки) по вине ответчика, материалами дела не подтверждены, исходя из принципов соразмерности, справедливости, в целях устранения допущенного нарушения, суд уменьшил покупную цену котенка на сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Утверждение ответчика о том, что при продаже котенок был осмотрен и здоров, что подтверждается личной подписью истца Григорьевой Ю.С, суд признал недоказанным, поскольку истец не имеет специальных познаний в области ветеринарии, которые позволяют определить состояние здоровья животного и наличия инфекций, для определения наличия заболеваний/инфекций на момент заключения договора купли-продажи требовалось проведение специальных исследований, как следует из заключения эксперта. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить доказательства передачи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывает истец, она понесла расходы по устранению недостатков товара в виде лечения приобретенного у ответчика животного на общую сумму сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов по устранению недостатка товара на их относимость и допустимость, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы относятся к устранению имеющихся у котенка заболеваний, которые связаны с имевшимися на момент заключения договора и которые были устранены истцом за своей счет, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку результатами произведенной экспертизы установлена связь указанных заболеваний с состоянием здоровья котенка на момент передачи товара. Так, с учетом установленной причинно-следственной связи между некачественно произведенной стерилизацией в пользу истца подлежат взысканию расходы на анестезию, пластику кожи, экстирпация матки и яичников, введение препаратов, инъекции, послеоперационные обработки и осмотр врача послеоперационный, что подтверждается квитанциями на оплату ветеринарных услуг от 26 августа 2017 года, от 27 августа 2017 года, от 28 августа 2017 года, от 29 августа 2017 года, от 30 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 06 сентября 2017 года (...).

Кроме того, суд первой инстанции учтено, что в договоре от 04 декабря 2016 года, заключенном между сторонами указано, что передается "кастрат", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик гарантировала передачу стерилизованного котенка, так как данная информация является существенной относительно передаваемого товара, при этом, ссылка ответчика о том, что стерилизация проведена некачественно иным учреждением, признана необоснованной, так как согласно копии паспорта переданного истцу при продаже котенка, ему произведена стерилизация, в договоре купли-продажи указано на продажу стерилизованного котенка, следовательно, продавец несет ответственность, указывая характеристики котенка.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение иных заболеваний суд первой инстанции не нашел, так как прямая причинно-следственная связь данных заболеваний с состоянием здоровья котенка на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала, достоверных доказательств наличия такой связи, не представлено.

Оснований для возврата котенка суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные особенности данного вида товара, период проживания кошки в семье истца, привязанность семьи к животному, согласно объяснений представителя истца, а также условия договора купли-продажи котенка, согласно которому животное не подлежит возврату.

Удовлетворив частично заявленные требования, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - судебные расходы на совершение нотариальных действий в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Не согласие истца с выводами суда первой инстанции по уменьшению стоимости, приобретенного по договору купли-продажи котенка с сумма до сумма, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание судебная экспертиза, учитывая то, что суд сам назначил экспертную организация, проигнорировав экспертные организации, заявленные сторонами, не согласовал стоимость экспертизы, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма с Тарасовой Ольги Вячеславовны в пользу АНО "Судебный эксперт", поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Тарасова О.В. просила поставить перед экспертами следующие вопросы: корректно ли были поставлены диагнозы панкреатит, гастроэнтороколит 07 января 2017 года, парвовирусная инфекцимя, коронавирусная инфекция 09 января 2017 года, калицивероз от 14 января 2017 года, грыжа передней брюшной стенки, эндометорт, кистозное образование левого яичника (не исключены фолликулярные образования) от 25 января 2017 года, хронический цистит от 30 января 2017 года котенку Chocolatecherry Bon Qiuck, принадлежащему истице Григорьевой Ю.С, в клинике Шанс Био Ветцентре на Нагорной при обращении 07 января 2017 года? Если да, то корректно ли было назначено и проводилось лечение? Если диагнозы панкреатит, гастроэнтороколит, парвовирусная инфекция, коронавирусная инфекция, калицивероз, грыжа передней брюшной стенки, эндометорт, кистозное образование левого яичника (не исключены фолликулярные образования), хронический цистит от 30 января 2017 года котенку в клинике Шанс Био Ветцентре на Нагорной были поставлены корректно, то был ли котенок болен на момент его продажи 04 декабря 2016 года? Все ли рекомендации и назначения ветеринарного врача Шанс Био Ветцентр на Нагорной выполнялись истцом Григорьевой Ю.С.?

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" по всем вопросам ответчика был дан отрицательный ответ.

При этом по обстоятельствам, которые были заявлены в качестве оснований к уменьшению цены кошки, экспертом были даны заключения, по которым суд удовлетворил требования истца. При этом сумма снижения цены в данном случае существенного значения не имеет, так как основной вопрос о наличии недостатков был разрешен судом положительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на истца не может быть возложено бремя расходов по оплате услуг по вопросам, которые истцом перед экспертом не ставились, которые были заявлены по инициативе ответчика и по которым эксперт дал отрицательное заключение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт", согласно заключению которой доводы ответчика несостоятельны, должны быть возложены на ответчика Тарасову О.В, а поскольку основное требование об уменьшении уменьшения покупной цены кошки было удовлетворено, на истца расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Тарасовой Ольги Вячеславовны в пользу АНО "Судебный эксперт" судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: