Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-20921/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6405/2020 по иску Волковой Ирины Александровны к ПАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании вернуть мили участникам программы "Аэрофлот-Бонус", по частной жалобе Волковой И.А., подписанной представителем по доверенности фио, на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2020 г., которым заявление Волковой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" с требованиями о взыскании стоимости авиабилетов в размере 242.370, сумма, неустойки в размере 242.370, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, штрафа в размере 267.370, сумма, а также обязании перечислить на личный счет участников программы "Аэрофлот-Бонус" - Волковой И.А, фио, фио 35000 миль.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 августа 2020 г. исковые требования Волковой И.А. удовлетворены частично.

Истец Волкова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО "Аэрофлот" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54.000, сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявления в полном объеме просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч.2 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из факта частичного удовлетворения заявленных истцом требований, категории судебного спора, разумности расходов и соответствия их защищаемому праву, а также объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что истцом понесены расходы в размере 54.000, сумма, которые в полном объеме должны быть возмещены ответчиком, правильность выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: