Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4589/2020 по апелляционной жалобе истца Чупикова В.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чупикова Василия Афанасьевича к Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД России по Москве, Еремину Александру Андреевичу, Курчавову Игорю Васильевичу, Реброву Станиславу Александровичу, Оганесяну Юрику Мартиновичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять с учета разыскиваемых по адрес похищенных МТС транспортное средство - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Управлению внутренних дел по адрес ГУ МВД России по Москве, Еремину Александру Андреевичу, Курчавову Игорю Васильевичу, Реброву Станиславу Александровичу, Оганесяну Юрику Мартиновичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г..р.з. Е804РР750, цвет: черный, год выпуска 2012 г, а также обязании снять с учета разыскиваемых по адрес похищенных МТС указанное транспортное средство. Исковые требования обоснованы тем, что 01 июня 2019 года истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, г..р.з. Е804РР750, цвет: черный, год выпуска 2012 г..Истец с должной осмотрительностью осмотрел автомобиль и документы, после чего заключил Договор купли-продажи от 01.06.2019 года с ООО ЛК "Алмаз", где ООО ЛК "Алмаз" выступало комиссионером по договору комиссии от 01.06.2019 года, комитентом выступал Еремин А.А, который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 14.03.2019 года с ООО ЛК "Алмаз", где ООО ЛК "Алмаз" являлось комиссионером по договору комиссии от 14.03.2019 года, комитентом являлся Курчавов Игорь Васильевич. Истец произвел оплату по договору в размере сумма, с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ, в соответствии с п.1.7 Договора купли-продажи. После подписания документов и передачи денежных средств была произведена государственная транспортного средства в органах ГИБДД. Истец свободно пользовался спорным автомобилем, нес расходы по его содержанию, производил ремонт, оплачивал налог. 12 февраля 2020 года, пересекая границу Российской Федерации с адрес, должностными лицами правоохранительных органов Украины был остановлен, автомобиль был изъят, поскольку, как стало известно истцу, транспортное средство находится в международном розыске Интерпола. Кроме того, спорный автомобиль является предметом мошеннических действий, в связи с чем, Следственной частью УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N41901450007000420.

Полагая, что при приобретении спорного автомобиля истец проявил должную осмотрительность и осторожность, последний является добросовестным его приобретателем, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес - фио явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ребров С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд возражения, в соответствии с которыми, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что фио должным образом не проверил информацию в отношении автотранспортного средства.

Ответчик Оганесян Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что Чупиковым В.А. выбран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик Еремин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Ответчик Курчавов И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2019 года истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Е804РР750, цвет: черный, год выпуска 2012 г. на основании договора купли-продажи от 01.06.2019 года с ООО ЛК "Алмаз", где ООО ЛК "Алмаз" выступало комиссионером по договору комиссию от 01.06.2019 года, комитентом выступал Еремин А.А, который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 14.03.2019 года с ООО ЛК "Алмаз", где ООО ЛК "Алмаз" являлось комиссионером по договору комиссии от 14.03.2019 года, комитентом являлся Курчавов Игорь Васильевич. После подписания документов и передачи денежных средств была произведена государственная транспортного средства в органах ГИБДД.

12 февраля 2020 года при пересечении границы Российской Федерации с адрес, должностными лицами правоохранительных органов Украины автомобиль был изъят, поскольку, как стало известно истцу, транспортное средство находится в международном розыске Интерпола.

Кроме того, Следственной частью УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N41901450007000420.

Как следует из ответа на судебный запрос Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 06 мая 2019 года Старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном юстиции фио было вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, возбуждено уголовное дело в отношении фио, являющейся генеральным директором ООО "Картаргет" и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании заявления, поступившего от Оганесяна Ю.М, 15 августа 2019 года было вынесено Постановление о признании потерпевшим, в соответствии с которым, Оганесян Юрик Мартинович был признан потерпевшим по уголовному делу N41901450007000420 (л.д.113-115 - копии). В соответствии с Протоколом допроса потерпевшего от 15 августа 2020 года, он передал спорный автомобиль для продажи фио, который поставил автомобиль на реализацию по договору комиссии в автосалон ООО "Картаргет", откуда автомобиль был похищен, чем Оганесяну Ю.М. причинён материальный ущерб в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупикова В.А. исходя из следующего.

Владельцем автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код является Оганесян Юрик Мартинович, который был признан потерпевшим по уголовному делу N41901450007000420. В ходе предварительного следствия было установлено, что с 01.01.2018 года по 09.06.2018 года совершено мошенничество с указанным автомобилем, в связи с чем автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код был объявлен в розыск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу нормы п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются. Вместе с тем в настоящее гражданское дело истцом не представлены доказательства истребования спорного автомобиля из его владения. Изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, влечет предъявление в суд исковых требований иного характера. Тем самым, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем по существу является верным и оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судом учтено, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно п. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и снятия обременений, наложенных в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения с указанием на добросовестный характер поведения истца при заключении договора купли -продажи, отсутствие ограничений и запретов при постановке на учет на имя истца, приобретение спорного автомобиля по возмездной сделке, ее реальный характер и проявление истцом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не могут явиться основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи