Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2807/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Расторгуева Владилена Васильевича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Расторгуев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Клиника Звезда Города", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2018 г..между ООО "Клиника Звезда Города" как Исполнителем и истцом как Заказчиком был заключен типовой Договор возмездного оказания медицинских услуг N 277, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, платные медицинские услуги, указанные в договоре на общую сумму сумма. При заключении указанного Договора возмездного оказания медицинских услуг сотрудники ООО "Клиника Звезда Города" в устной форме сообщили истцу, что поскольку у него нет наличных средств на оплату услуг указанной медицинской организации, то оплата медицинских услуг будет осуществляться путем заключения сдельного кредитного договора с кредитной организацией. После чего сотрудником ООО "Клиника Звезда Города" истцу на обозрение был представлен заполненный кредитный договор N 61755506600 от 26.06.2018 г, в котором кредитором указано ООО КБ "Ренессанс Кредит", а истец выступал Клиентом банка на сумму сумма, сроком на один год под 26 % годовых. Однако после ознакомления с проектом указанного кредитного договора истцу стало понятно, что при подписания кредитного договора истец будет обязан банку, даже если не воспользуется услугами медицинской организации ООО "Клиника Звезда Города" и откажется от исполнения Договора возмездного оказания медицинских услуг. Кроме того, в п.11 проекта кредитного договора N 61755506600 от 26.06.2018 г..в разделе "Цели использования заемщиком кредита" было указано, что кредит предоставляется на приобретение клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или лица, уполномоченного Предприятием торговли).

Получатель: ООО "МОЙ КРЕДИТ", что также не соответствовало действительности. Поэтому истец отказался от подписания указанного кредитного договора. В результате ни одну медицинскую услугу ООО "Клиника Звезда Города" по Договору возмездного оказания медицинских услуг за N 277 от 26.06.2018 г..истцу не оказало, письменное согласие на оказание медицинских услуг истцом не выдавалось. Таким образом кредитный договор N 61755506600 от 26.06.2018 г..является недействительным (ничтожным) поскольку указанный договор истцом не подписан, денежные средства в счет погашения кредита истец выплачивало в силу юридической неграмотности. Таким образом, истец просил суд расторгнуть Договор возмездного оказания медицинских услуг за N 277 от 26.06.2018 г, заключенный между истцом и ООО "Клиника Звезда Города". Признать кредитный договор N 61755506600 от 26.06.2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом недействительным. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО "Клиника Звезда Города" исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2020 г. Определением суда от 29.10.2020 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований фио к ООО "Клиника Звезда Города" о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг прекращено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" уплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Пояснил, что какие-то документы, он подписывал, но какие именно не помнит, также указал, что он действительно производил погашение задолженности по кредитному договору, однако указанные действия совершал в силу юридической неграмотности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Заявленные Расторгуевым В.В. требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, а частичное исполнение кредитного договора явилось следствием юридической безграмотности.

Материалами дела подтверждается и судом было установлено, что 26.06.2018 г. между ООО "Клиника Звезда Города" (исполнитель) и Расторгуевым В.В. (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания медицинских услуг N 277, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, платные медицинские услуги, указанные в договоре на общую сумму сумма.

По утверждению истца сотрудником ООО "Клиника Звезда Города" ему на обозрение был представлен заполненный кредитный договор N 61755506600 от 26.06.2018 г, в котором кредитором указано ООО КБ "Ренессанс Кредит", а истец выступал Клиентом банка на сумму сумма, сроком на один год под 26 % годовых. Однако после ознакомления с проектом указанного кредитного договора истцу стало понятно, что при подписания кредитного договора истец будет обязан банку, даже если не воспользуется услугами медицинской организации ООО "Клиника Звезда Города" и откажется от исполнения Договора возмездного оказания медицинских услуг, в связи с чем, кредитный договор истец подписывать не стал. В обоснование своих доводов истец представил копию кредитного договора N 61755506600 от 26.06.2018 г, а также график платежей к указанному кредитному договору в котором отсутствует подпись истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 420, ч.3 432, ст. 819-820 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кредитный договор N 61755506600 от 26.06.2018 года был заключен в предусмотренном законодательством порядке, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств по возврату кредита, доказательств, подтверждающих, что истец предъявлял претензии относительно введения его в заблуждение или несогласия с условиями кредитного договора материалы гражданского дела не содержат, оснований для признания договора недействительным не имеется. Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим Истцом, поскольку относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления фио на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Утверждения истца о том, что он кредитный договор не подписывал, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, в то же время опровергаются экземпляром кредитного договора и графика платежей, которые находятся у истца, что Расторгуевым В.В. не оспаривалось, и не могли быть ему переданы в случае не заключения кредитного договора.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: