Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей фио, фио, при секретаре фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Романовой И.В., ответчика ООО "Витязь ПС" на решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" о взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" в пользу Романовой Ирины Викторовны сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ООО "Витязь ПС" передать Романовой Ирине Викторовне транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС со всеми запасными деталями не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" к Романовой Ирине Викторовне о взыскании убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Романова И.В. обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 29 апреля 2019 года приехала в автосервис ООО "Витязь ПС" на принадлежащем ей автомобиле "Лэнд Ровер Фриландер 2.2." для проведения работ по замене масла, в ходе проведения работ сотрудниками автосервиса было рекомендовано заменить сальники ДВС и ремня ГРМ, истец дала согласие на проведение данных работ, ремонтные работы были произведена на основании заказ-наряда от 29.04.2019 года, за указанные работы с запчастями истцом было уплачено сумма, на указанные работы был установлен гарантийный срок 6 месяцев или 10000 км пробега, 10 мая 2019 года после проведения работ, автомобиль вышел из строя - из-под капота послышался металлический скрежет и произошло выключение работы двигателя, после остановки истец обнаружила сильную течь масла спальника заднего коленвала, 11 мая 2019 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис, специалисты предложили разобрать двигатель и отправить часть деталей на диагностику, затем истцу был предложен восстановительный ремонт еще на сумма, истец написала претензию с просьбой приостановить работы и назначить независимую экспертизу с целью установления причин поломки, 21 мая 2019 года была произведена экспертиза, приглашенным ответчиком специалистом, согласно техническому заключению причиной возникновения неисправности двигателя является некачественно проведенный ремонт головки блока цилиндров автомобиля неустановленными лицами до поступления до поступления автомобиля в ООО "Витязь ПС", истец не согласилась с этими выводами, поскольку техническим обслуживанием автомобиля занимался только ответчика, в этой связи истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства на основании заказ-наряда от 29 апреля 2019 года в размере сумма за некачественно выполненный ремонт, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и привести автомобиль в рабочее состояние, неустойку за период с 02.07.2019 года по 16.07.2019 года в размере сумма за

неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-9 том 1). В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены судом, истец просила взыскать с ответчика сумма за некачественно выполненный ремонт, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 02.07.2019 года по 20.10.2019 года в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за оформление доверенности - сумма (л.д.109-111 том 1), также истец дополнила требования о возложении на ответчика обязанность передать автомобиль со всеми запасными частями к нему по описи истцу не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку до настоящего автомобиль находится в автосервисе.

ООО "Витязь ПС" обратился со встречными требованиями о взыскании убытков, указал, что16 мая 2019 года по требованию истца о проведении независимой экспертизы в рамках гарантийных обязательств ответчиком, по согласованию с истцом был заключен договор на проведение экспертизы с фио "Высшая палата судебных экспертов", 20 мая 2019 года заключен договор N 101-05/2019 на проведение автотехнического исследования двигателя автомобиля, платежным поручением N 598 от 23.05.2019 года ООО "Витязь ПС" произвел оплату услуг эксперта в размере сумма, экспертизой установлено отсутствие вины автосервиса в возникновении недостатков, таким образом, Романова И.В. должна возместить понесенные расходы в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма (л.д.92-96 том 1).

В судебном заседании истец Романова Ирина Викторовна исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика - Гришин Д.В. - встречный иск поддержал, в удовлетворении требований Романовой И.В. просил отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить в связи с несоразмерностью неустойку, штраф и требуемые судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене/изменении которого, как незаконного и необоснованного, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Романова И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов ответчика.

Представитель ответчика ООО "Витязь ПС" по доверенности Гришин Д.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, при этом возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона и п. 40 Правил потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона и п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктом 1 ст. 30 Закона и п. 43 Правил предусмотрено, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романова И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

29.04.2019 истец Романова И.В. обратился к ответчику ООО "Витязь ПС", которым автомобиль был принят в ремонт по акту приема-передачи и оформлен рабочим заказ-нарядом N БЛ00001294, после проведения ремонта с использованием запасных частей, предоставленных сервисом был согласован и оформлен заказ-наряд, подписан акт приема-передачи автомобиля на общую стоимость сумма.

10 мая 2019 года Романовой И.В. был выдан автомобиль, подписан акт приема-передачи.

11 мая 2019 года автомобиль прибыл в сервис на эвакуаторе, по требованию Романовой И.В. была проведена экспертиза в фио "Высшая палата судебных экспертов", согласно заключению экспертизы выявленные неисправности не связаны с проведенными ответчиком ремонтными работами, а именно: причина возникновения неисправности двигателя некачественно проведенный ремонт головки блока цилиндров автомобиля неустановленными лицами до поступления автомобиля в ООО "Витязь ПС" (л.д. 45-78 том 1).

Не согласившись с указанным заключением Романовой И.В. суду представлено заключение специалистов N 19/1007 о техническом состоянии двигателя автомобиля, причиной поломки автомобиля явилась поломка трех толкателей (рокеров) газораспределительного двигателя автомобиля, в связи с силовым воздействием на указанные детали, превышающее их конструктивную прочность, поломка трех толкателей газораспределительного механизма двигателя является следствием действий специалистов СТО ООО "Витязь ПС" при проведении работ, связанных с ремонтом механизма газораспределения ДВС автомобиля (л.д.152-190 том 1). Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

С целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная авто-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ремонта, выполненного ответчиком, составляет сумма.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/106-2-4645/19-АТЭ от 28 июля 2020 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе трех толкателей (рокеров), явилось нарушение технологии завода-изготовителя при проведении ремонтных работ по установке фаз газораспределения при замене ремня газораспределительного механизма. Выявленный дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля; выявленные неисправности двигателя транспортного средства являются следствием некачественно выполненных работ ООО "Витязь ПС" по замене ремня газораспределительного механизма по заказ-наряду от 29.04.2019 года).

Экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего ремонта ответчиком автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановление машины после некачественного ремонта в размере сумма, а также оплаченную истцом стоимость работ по заказ-наряду от 29.04.2019 года в размере сумма.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2019 года по 20.10.2019 года в размере сумма, определенной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере цены договора, требования в этой части признаны судом обоснованными, вместе с тем, на основании заявления ответчика, суд пришел к выводу о снижении неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до суммы сумма.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по оплате экспертных услуг, юридических услуг, понесенные истцом Романовой И.В. и документально подтвержденные, взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что до настоящего времени, транспортное средство находится у ответчика, не возвращено истцу, требования истца об обязании ООО "Витязь ПС" передать транспортное средство собственнику со всеми запасными деталями не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу также были удовлетворены судом.

На основании установленных по делу обстоятельств встречные исковые требования о взыскании с Романовой И.В. расходов за проведение экспертизы оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканным судом размером неустойки, штрафа, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения по заявлению ответчика и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу неустойки, степень нарушения прав истца как потребителя, принцип разумности, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в размере сумма и штрафа в размере 50 000, руб, является обоснованным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, как доводы жалобы истца, так и доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что не было доказано ненадлежащее качество произведенных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку качество работ, равно как и стоимость устранения недостатков проверялись судом первой инстанции посредством назначения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждение.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования Романова И.В. к СПАО "Ингосстрах" не заявляла, обязанности по привлечению СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось. Взыскание судом ущерба с причинителя вреда соответствует правилам гл. 59 ГК РФ (ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: