Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2877/2020 по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ адрес "КГБ N31 ДЗМ" на решение Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Веселова Александра Павловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения адрес" и адрес "СОГАЗ-Мед" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Веселова Александра Павловича денежные средств в сумме сумма - стоимость эндопротеза левого сустава, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Городская клиническая больница N31 Департамента здравоохранения адрес" и адрес "СОГАЗ-Мед" о взыскании убытков в сумме сумма, состоящих из расходов на приобретение эндопротеза левого сустава, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в связи с имеющимся у истца заболеванием - коксартроз правого и левого тазобедренных суставов он был направлен из городской поликлиники N 3 адрес (филиал N3) в ГБУЗ ГКБ N 31 для проведения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава. Данная операция проводится по бюджетной квоте. Однако, как пояснил заведующий отделением, закупаемый в рамках программы эндопротез компании "Depuy" истцу не подходит, так как имеет "рабочую пару трения металл- полиэтилен" и предназначен для людей старше 65 лет, а при активном образе жизни, через 5-7 лет может потребоваться повторная операция. Поэтому, по направлению из больницы, истец оплатил дилеру компании-производителя сумма за другую рекомендованную хирургом модель с "рабочей парой трения керамика - полиэтилен". Операция по эндопротезированию была проведена в июне 2016 года. 2 августа 2017 года истец обратился в Департамент Здравоохранения адрес с просьбой предоставить денежную компенсацию за поставленный эндопротез левого бедра. В соответствии с полученным ответом Департамента Здравоохранения адрес, истец обратился в Московский ФОМС. В письме указал, что является инвалидом 3 группы, участником боевых действий, является опекуном матери - инвалида, в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности.

Из Московского ФОМС истец получил ответ, в котором указано, что эндопротезирование суставов конечностей в 2016 году выполнялось за счет средств ОМС и в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, в 2016 году были включены расходы на приобретение расходных материалов, в том числе, изделий имплантируемых в организм человека. Таким образом, протез мог быть предоставлен истцу по бюджетной квоте, а не приобретаться за личные средства, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Веселов А.П. и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Городская клиническая больница N31 Департамента здравоохранения адрес" - фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме и в соответствии со стандартом и порядком оказания медицинской помощи. Веселову А.П. было рекомендовано приобрести необходимый протез за счет собственных средств, в связи с отсутствием в наличии необходимого протеза в больнице. Доказательств того, что врачами было отказано в установке требуемого изделия, истцом не представлено.

Представитель ответчика адрес "СОГАЗ-Мед" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, указав на то, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате счетов медицинской организации была выполнена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - фио в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала. Пояснила суду, что направление фио в стороннюю организацию для приобретения медицинского изделия является незаконным, поскольку медицинская помощь была предоставлена за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судом постановлено приведено выше решение, об отмене которого просит ответчик

ГБУЗ адрес "КГБ N31 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Веселов А.П, представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес "ГКБ N 31 ДЗМ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика АО "СК "СОГАЗ" по доверенности фио возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица МГФОМС по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. б ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей адрес в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно п. 37 Порядка результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (ст. 41). Финансирование страховых медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ст. 34, ст. 38 Федерального закона N 326-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном Федеральным законом N 326-ФЗ порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ, п. 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 N 158н, действовавших в период оказания медицинской помощи, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы по тарифам на оплату медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются также предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ закреплено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.п. 1, 6, 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; получение от территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 326-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 79 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 указанной статьи, также обязаны предоставлять пациентам информацию о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что в связи с имеющимся у истца заболеванием - коксартроз правого и левого тазобедренных суставов он был направлен из городской поликлиники N 3 адрес (филиал N3) в ГБУЗ ГКБ N 31 для проведения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава. Данная операция проводится по бюджетной квоте.

Однако, как пояснил заведующий отделением, закупаемый в рамках программы эндопротез компании "Depuy" истцу не подходит, так как имеет "рабочую пару трения металл- полиэтилен" и предназначен для людей старше 65 лет, а при активном образе жизни, через 5-7 лет может потребоваться повторная операция. Поэтому, по направлению из больницы, истец оплатил дилеру компании-производителя сумма за другую рекомендованную хирургом модель с "рабочей парой трения керамика - полиэтилен". Операция по эндопротезированию была проведена в июне 2016 года.

02 августа 2017 года истец обратился в Департамент Здравоохранения адрес за денежной компенсацию за установленный эндопротез левого бедра. В соответствии с полученным ответом Департамента Здравоохранения адрес, истец обратился в Московский ФОМС. В письме указал, что является инвалидом 3 группы, участником боевых действий, является опекуном матери - инвалида, в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности.

Из Московского ФОМС истец получил ответ, в котором указано, что эндопротезирование суставов конечностей в 2016 году выполнялось за счет средств ОМС и в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, в 2016 году были включены расходы на приобретение расходных материалов, в том числе изделий имплантируемых в организм человека.

Приходя к выводу о том, что протез мог быть предоставлен истцу по бюджетной квоте, а не приобретаться по направлению больницы через дилера компании ? производителя за сумма, суд исходил из того, что в соответствии с Перечнем медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 N 2762-р (далее - Перечень медицинских изделий), действовавшим в период оказания медицинской помощи Веселову А.П, под кодом вида в номенклатурной классификации медицинских изделий 214680 в данный Перечень медицинских изделий входит эндопротез тазобедренного сустава тотальный с парой трения металл-полиэтилен, а под кодом 218510 - эндопротез тазобедренного сустава тотальный с парой трения керамика-полиэтилен.

Согласно лицевому счету фио за июнь 2016 года в ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" услуга "консультация врача-травматолога-ортопеда" стоимостью сумма, а также услуга "имплантация эндопротеза сустава (неправильно сросшиеся внутри и околосуставные переломы и ложные суставы)" стоимостью сумма были оказаны в рамках обязательного медицинского страхования. Выставленный ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" счет оплачен страховой медицинской организацией, в которой Веселов А.П. застрахован по обязательному медицинскому страхованию.

Как установлено в заседании и не отрицалось сторонами, медицинская помощь, оказанная Истцу ГБУЗ ГКБ N 31, была оплачена СМО своевременно и в полном объеме в соответствии с порядком оплаты, установленным положениями Федерального закона N326-Ф3, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, условиями Типового договора, форма которого утверждена приказом Минздрава России от 24.12.2012 N1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Средства ОМС имеют целевое назначение: выделяются исключительно для финансирования медицинской помощи, оказанной по программе ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, и направляются на оплату счетов медицинских организаций, в которых эта помощь была предоставлена.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона N323-Ф3 граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Ч. 2 ст. 84 Федерального закона N323-Ф3 указанной статьи установлено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 ФЗ N323- ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, определяющие порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг, согласно п. 28 которых платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя

По результатам медико-экономической экспертизы (проведена СМО по обращению фио от 25.07.2018 г. вх. N 7646-2018/10-00/Ф, поступившего из МГФОМС) было установлено, что имеется документально оформленное добровольное согласие Истца на приобретение тотального эндопротеза фирмы "DePuy" из личных средств. Таким образом, нарушений в деятельности медицинской организации при оказании медицинской помощи застрахованному лицу выявлено не было, результаты экспертизы были доведены до Истца.

Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, адрес "СОГАЗ-Мед" выполнила надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истец был проинформирован о том, что на момент оказания медицинской помощи ГБУЗ ГКБ N 31 располагал только эндопротезом тазобедренного сустава тотальный с парой трения металл-полиэтилен в связи с тем, что Департаментом здравоохранения адрес закупка эндопротеза тазобедренного сустава тотальный с парой трения керамика-полиэтилен не была осуществлена.

Однако отсутствие необходимого Истцу эндопротеза тазобедренного сустава тотальный с парой трения керамика-полиэтилен у ГБУЗ ГКБ N 31 в связи с тем, что данный протез не был закуплен Департаментом здравоохранения адрес, не может являться основанием для отказа застрахованному в государственных гарантиях бесплатного оказания медицинской помощи, закрепленных вышеуказанными федеральными законами.

При таких обстоятельствах ГБУЗ ГКБ N 31 обязан был обратиться с соответствующим запросом в Департамент здравоохранения адрес для решения вопроса о приобретении соответствующего эндопротеза.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность приобретать за собственные денежные средства эндопротез на основании выданного ему направления, в связи с чем, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ГБУЗ ГКБ N 31 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что медицинским учреждением были допущены нарушения прав истца, истцу фактически были оказаны услуги на платной основе, с ответчика ГБУЗ ГКБ N 31 в пользу истца с учётом характера последствий, характера и степени тяжести причиненного вреда, степени перенесенных Веселовым А.П. нравственных страданий, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При оказании истцу медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования были нарушены объемы, качество и условия оказания медицинской помощи, которая по существу была оказана за счет личных средств истца по инициативе лечебного учреждения, в ситуации, когда означенная выше медицинская помощь, включая и стоимость изделия, приобретенного истцом дополнительно, была оплачена страховой медицинской организацией. При указанных обстоятельствах доводы ответчика ГБУЗ ГКБ N 31 об отсутствии вины в действиях ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В рассматриваемой ситуации является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, который был определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ адрес "КГБ N31 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: