Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-20975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Альфа Страхование" по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Муравьеву А*** И***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Муравьеву А.И, просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69 520, 04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 285, 60 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представителем истца при подаче иска изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик Муравьев А.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.4 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.1, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.01.2020 по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***под управлением Петрова В.В, и автомобиля *** под управлением Муравьева А.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Муравьева А.И, допустившего нарушение ПДД РФ (л.д.18 оборот).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Петрова В.В, управлявшего транспортным средством ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (***).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, которым управлял Муравьев А.И, перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" (***).

СПАО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком потерпевшего, возместило ущерб, причиненный транспортному средству ***в порядке прямого возмещения убытков, в размере 69 520 рублей 04 копейки.

Впоследствии, АО "АльфаСтрахование"" на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, возместило страховой компании СПАО "РЕСО-Гларантия" указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением ***от 28.04.2020 (л.д. 14).

Предъявляя исковые требования, истец указывал на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 названного Федерального Закона, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 69 520 рублей 04 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 января 2020 года, у истца, на момент обращения с иском в суд, отсутствовало право регрессного требования на основании п.п. "ж" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанный пункт утратил силу с 01 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мнению истца, у него возникло право регрессного требования к ответчику, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции N41 от 18 декабря 2019 года, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть 1 мая 2019 года (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 года).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

При таких обстоятельствах, начиная с 01 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 12 января 2020 года, т.е. после вступления в силу указанного закона, в связи с чем, истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к правоотношениям, участники которых застраховали свою гражданскую ответственность до 30 апреля 2019 года включительно, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку правоотношения сторон, урегулированные п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: