Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-21004/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никоновой С.Ф. на решение Таганского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Светланы Федоровны в доход бюджета Ленинского адрес сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования адрес в остальной части - отказать.

Взыскать с Никоновой Светланы Федоровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью), У с т а н о в и л а:

Истец Министерство экологии и природопользования адрес обратился в суд с иском первоначально к ответчику Никоновой С. Ф, впоследствии с учетом последних уточнений - к ответчикам Никоновой С. Ф, Быкову А. Е, Добрынину А. В, Павлову П. Н, Пименову А. Н, Шаломонову В. В, ООО "Декор" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения административного расследования истцом на земельном участке с кадастровым N50:21:00902212:1133 по адресу: адрес, собственником земельного адрес допущено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, чем причинен вред почвам. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 16 мая 2019 года непосредственно размещали отходы на вышеназванном земельном адрес, Добрынин А. В, Павлов П. Н, Пименов А. Н, фио, кроме того из имеющихся судебных постановлений следует, что ООО "Декор" также размещало на данном земельном участке отходы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никонова С.Ф, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца Министерства экологии и природопользования адрес - Юнусову ОЛ.А, представителя ответчика ООО "Декор" - фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, а исковые требования удовлетворить частично, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N50:21:00902212:1133 по адресу: адрес, находится в собственности ответчика Никоновой С. Ф. (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) с 17.02.2016г. На данном участке размещены отходы грунта и строительные отходы (бой кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме).

В соответствии с экспертным заключением от 07 апреля 2017 года ООО "Геостром", площадь участка, на которой осуществлено складирование строительных отходов и грунтов составляет 2, 4 га; средняя мощность складированных строительных отходов и грунтов составляет 1, 82 м, при максимальной высоте 2, 3 м.; объем складированных отходов при несанкционированной планировке участка составляет 43 817 куб. м.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр экологических анализов и расчетов" от 05 апреля 2017 года, пробы отходов производства и потребления - грунта с включением отходов строительства и потребления NОГ/70, твердых коммунальных отходов NОГ/71, отобранные 17.03.2017г, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым N 50:21:00902212:1133, соответствуют 4-му классу опасности для окружающей среды. Размер ущерба, причиненного почвам, исходя из площади пробных площадок, определен в сумме сумма

С учетом площади всего участка, массы отходов, истцом размер ущерба, причиненного почвам, рассчитан в размере сумма, что в совокупности с вышеуказанной суммой сумма составляет заявленный ко взысканию размер сумма

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приложенный к иску расчет ущерба окружающей среде, составленный истцом, соответствует материалам дела, не опровергнут ответчиками, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи с чем суд признает данный расчет правильным.

В ходе судебного разбирательства факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем. При этом, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым N50:21:00902212:1133 не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

При определении лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что 23 августа 2016 года представитель Никоновой С.Ф. установил, что на участке истца незаконно размещены две металлические бытовки с окнами, которые со слов лиц, находившихся в них, принадлежали Пименову А.Н. (фотографии том 1 л.д. 179-180).

01.09.2016 Никонова С.Ф. обратилась к начальнику управления государственного

геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии фио (том 1 л.д. 176) с просьбой содействовать освобождению Участка_1133 и восстановить положение, существовавшее до самовольного занятия Участка_1133 (вх. N 0333-10/16-16 от 01.09.2016).

Межмуниципальный отдел по Домодедовскому и адрес Управления Росреестра по адрес 23.09.2016 провел административное обследование Участка_1133 (акт N 15/09/2016 от 23.09.2016) и обратился (исх.N 50-21-10-2531/16 от 26.09.2016) в Управление МВД адрес (том 1 л.д. 177-178, 181-182).

В последующем, указанные бытовки были убраны с участка_1133 и перемещены на земли общего пользования.

Информация об установлении Управлением МВД России по адрес лиц, причастных к проникновению на Участок_1133 в августе 2016 года и к установке на Участке_1133 указанных строительных бытовок, а также о каких-либо процессуальных решениях, принятых по результатам рассмотрения обращения межмуниципального отдела по Домодедовскому и адрес Управления Росреестра по адрес (исх.N 50-21-10-2531/16 от 26.09.2016) в Управление МВД России по адрес, в адрес Никоновой С.Ф. не поступила.

06.02.2017 обнаружено, что часть бетонных блоков ограждения, установленного на Участке_1133 со стороны дороги к адрес (адрес), пропала и вместо них установлены самодельные ворота.

Кроме того, овраг, препятствовавший заезду на Участок_1133 с дороги (адрес), был засыпан землей, на Участке_1133 были установлены те же самые строительные бытовки, которые были обнаружены в другой части Участка _1133 23.08.2016 и зафиксированы в акте N 15/09/2016 от 23.09.2016 межмуниципальным отделом по Домодедовскому и адрес Управления Росреестра по адрес.

На Участке_1133 06.02.2017 работал бульдозер и самосвалами осуществлялся завоз и сваливание на Участок_1133 отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) с последующим выравниванием бульдозером.

В связи с указанными событиями Никонова С.Ф. обратилась:

- 06.02.2017 к Губернатору адрес фио (вх. N ОГ-11472/2017 от 07.02.2017.) и в ГУ МВД России по адрес;

- 07.02.2017 через сайт МВД России в Главное управление собственной безопасности (зарегистрировано на сайте 07.02.2017 за N 255599; вх. N 3/177702263047 от 08.02.2017);

- 07.02.2017 через сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к начальнику управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии фио (портальный номер 1198879).

- 10.02.2017 представитель Никоновой С.Ф. и сотрудник Администрации муниципального образования Ленинский адрес фио осуществили вызов полиции через номер 102 непосредственно к месту совершения вышеуказанных действий.

Дожидаясь приезда сотрудников полиции, представитель Никоновой С.Ф. записал государственные номера трех самосвалов: у211ан750; о028те199, в525еу77, которые приезжали 10.02.2017 на Участок_1133, им открывали ворота лица, выходившие из расположенных на Участке_1133 строительных бытовок, эти самосвалы сваливали содержимое на Участок_1133 и уезжали.

Прибывшие на место сотрудники Булатниковского отделения полиции 10.02.2017 получили письменные объяснения представителя Никоновой С.Ф. - фио и фио и двух лиц, которые непосредственно на месте занимались противоправной деятельностью.

04.03.2017 постановлением дознавателя ОД УМВД России по адрес капитаном полиции фио было возбуждено уголовное дело N 11701460017000149 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи семи бетонных плит ограждения Участка_1133.

04.03.2017 постановлением дознавателя ОД УМВД России по адрес капитана полиции фио ответчик фио была признана потерпевшей по уголовному делу N 11701460017000149.

31.03.2017 постановлением N 3481/13/2017 государственный инспектор в области охраны окружающей среды адрес фио прекратил производство по делу об административном правонарушении N 3481/13/2017 в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении N 3481/13/2017 не было установлено лицо, осуществлявшее завоз на Участок_1133 отходов грунта, строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме).

07.04.2017 экспертным заключением, выполненным ООО "Геостром" (ОГРН 1137847317046) на основании Определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес фио от 06.03.2017 N 3481/13/2017 о назначении экспертизы, по результатам маркшейдерской съемки установлено, что в результате сваливания на Участок_1133 отходов грунта, строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме), их складирования и выравнивания с помощью тяжелой техники, пострадала часть Участка_1133, общей площадью 24001 кв.м, объем складированных на Участке_1133 отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) составил 43817 куб.м, а максимальная глубина составила 2, 3 метра.

30.06.2017 постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по адрес подполковника полиции фио было возбуждено уголовное дело N 11701460017001131 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного завоза на Участок_1133 строительного мусора.

07.08.2017 постановлением следователя СУ УМВД России по адрес Никонова С.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701460017001131.

16.05.2019 постановлением следователя СУ УМВД по адрес

адрес уголовное дело N 11701460017001131 было прекращено, в связи с истечением срока давности.

Как следует из в постановления от 16.05.2019 о прекращении головного дела N 11701460017001131, в результате расследования уголовного дела N 11701460017001131 были установлены лица, деятельность которых привела к уничтожению части ограждения Участка_1133, а также к завозу и складированию на части Участка_1133 общей площадью 24001 кв.м отходов грунта и строительных отходов (боя кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме), а именно: Быков Александр Евгеньевич, Добрынин Андрей Валентинович, Павлов Павел Николаевич, Пименов Александр Николаевич, Шаломонов Виталий Владимирович.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения материальной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, на фио, фио, фио, фио, В.В, фио, поскольку из собранных по делу доказательств соледует, что в результате самоуправных действий указанных лиц и был причинен ущерб окружающей среде.

Оснований для возложения ответственности на Никонову С.Ф, как собственника Участика_1133, не установлено, поскольку ее вина не доказана, а кроме того, опровергается материалами как дела об административном правонарушении, так и уголовного дела N 11701460017001131.

Судебной коллегией установлено, что производство по делу об административном правонарушении N3481/13/2017 было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, по признакам нарушения экологических требований при территориальном планировании.

Производство по делу об административном правонарушении N 3481/13/2017 было прекращено 31.03.2017, в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Никонова С.Ф. на нарушение экологических требований и/или причинение имущественного ущерба окружающей среде не привлекалась ни в уголовном, ни в административном порядке.

В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Как следует из постановлении от 16.05.2019 о прекращении уголовного дела N 11701460017001131, А.Е. Быков, А.В. Добрынин, П.Н. Павлов, А.Н. Пименов и фио самуоправно сломали часть ограждения, ограждавшего Участок_1133 со стороны адрес, самоуправно проникли на принадлежащий Никоновой С.Ф. Участок_1133 и самоуправно организовали завоз и складирование на Участке_1133 отходов грунта и строительных отходов (бой кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме) вины Никоновой С.Ф. не установлено.

Также в действиях Никоновой С.Ф. не установлены противоправные действия и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом Участку-1133.

Более того, Никонова С.Ф. является потерпевшей по уголовному делу N 11701460017001131.5.

Таким образом, ответчик Никонова С.Ф. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за вред окружающей среде, причиненный самоуправными действиями фио, фио, фио, фио и В.В. Шаломонова.

В отношении соответчика ООО "Декор" судебная коллегия отмечает, что согласно представленного акта от 20.09.2016г. (т. 3 л. д. 317) складирование грунта и строительного мусора, сваленного на земельный адрес со строительной адрес "Декор", не выявлено, грунт полностью вывезен.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что действиями ООО "Декор" причинен вред почвам в спорный период - 2017 год, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возмещение причиненного окружающей среде ущерба должно быть возложено на фио, фио, фио, фио и В.В. Шаломонова.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вследствие изложенного, А.Е. Быков, А.В. Добрынин, П.Н. Павлов, А.Н. Пименов и фио несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио и В.В. Шаломонова в доход бюджета Ленинского адрес сумма в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Одновременно, суд взыскивает солидарно с ответчиков фио, фио, фио, фио и В.В. Шаломонова в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Быкова Александра Евгеньевича, Добрынина Андрея Валентиновича, Павлова Павла Николаевича, Пименова Александра Николаевича, Шаломонова Виталия Владимировича в доход бюджета Ленинского адрес сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования адрес в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с Быкова Александра Евгеньевича, Добрынина Андрея Валентиновича, Павлова Павла Николаевича, Пименова Александра Николаевича, Шаломонова Виталия Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Председательствующий

Судьи