Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-21066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Николайчук Полины Аркадьевны на решение Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Николайчук Полины Аркадьевны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Николайчук Полины Аркадьевны в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ГБУ "Жилищник адрес" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в госпошлину в бюджет адрес размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Николайчук П.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за проведение оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 января 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Причиной залива явился засор канализационного стояка в квартире N 6. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, в результате залива квартиры, составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части штрафа просит истец Николайчук П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николайчук П.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николайчук П.А. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес.

28 января 2020 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, в результате засора канализационного стояка в квартире N 6.

По факту данного залива был составлен Акт о заливе от 29 января 2020 года, согласно которому, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 6.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для проведения осмотра и составления отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, квартиры, так, согласно заключению NА20-0217/8-1, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, за проведение оценки истец заплатила сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно выводам заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений и отделки квартиры, связанного с залитием, произошедшим 28 января 2020 года, с учетом указанных повреждений в акте по факту залитая квартиры от 29 января 2020 года, составляет в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник адрес" обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", оснований не доверять которому не имелось, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", который с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен судом в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца Николайчук П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, а также в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" расходов за производство экспертизы в размере сумма, соответствует положениям ст. ст. 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции штрафа судебной коллегией не установлено.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод жалобы об отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку он опровергается содержанием аудиозаписи судебного заседания данного суда от 22 октября 2020 года, из которой следует, что представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайчук Полины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: