Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21096/2021

Гр. дело N 33-21096/2021

02 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3271/2020 по апелляционной жалобе истца Проценко Н.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Проценко Натальи Павловны к Романовой Тамаре Ивановне о взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Проценко Н.П. обратилась в суд с уточнённым иском к Романовой Т.И. о взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2007 году Романова Т.И. попросила у неё в заём денежные средства для оплаты налогов на недвижимость в Черногории, приобретённую ими в общей долевой собственности. Истица перевела ответчику сумма, что по курсу на 6 августа 2017 года составляло сумма, с условием возврата займа через 10 лет. Ответчица указанную сумму займа приняла и обязалась вернуть в оговоренный срок, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Проценко Н.П. просила взыскать с Романовой Т.И. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 июня 2017 года по дату вынесения решения судом, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, возмещение транспортных расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истица Проценко Н.П. и её представитель фио по доверенности в судебное заседание явились, уточнили, что заёмные отношения имели место в 2007 году, доводы искового заявления поддержали.

Ответчица Романова Т.И. и её представитель фио по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводами письменных возражений, указали на отсутствие между сторонами заёмных отношений, заявили о пропуске Проценко Н.П. срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Проценко Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Проценко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Романова Т.И, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 309, ст.158, ст. 159, ч.1 ст. 420, ч.4 ст. 421, ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 434, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец, в 2007 году передала денежные средства Романовой Т.И. в размере сумма, что по курсу на 6 августа 2017 года составляло сумма, для оплаты налогов на недвижимость в Черногории, которую они приобретали вместе в общей долевой собственности.

Договора займа или расписок сторонами не составлялось.

Суд пришел к выводу, что, ссылаясь на наличие у Романовой Т.И. задолженности перед Проценко Н.П, истица никаких допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа и наличия между сторонами взаимных обязательств, не представила. При этом, обязательным условием договора займа является обязательство заёмщика вернуть сумму займа.

Истицей были представлены заявления на перевод денежных средств: от 4 апреля 2007 года на сумму сумма (что по курсу евро 34, 7301 на данный период составляло сумма), от 5 апреля 2007 года на сумму сумма (что по курсу евро 34, 6887 на данный период составляло сумма), от 6 апреля 2007 года на сумму сумма (что по курсу евро 34, 7214 на данный период составляло сумма), от 9 апреля 2007 года на сумму сумма (что по курсу евро 34, 7812 на данный период составляло сумма).

Суд сделал правильный вывод, что представленные заявления на банковский перевод иностранной валюты не мог рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заёмных отношений на определённых условиях.

Более того, истица указала, что в 2007 году Романова Т.И. получила от неё сумму сумма, первоначально ссылаясь на устную договорённость, и просила взыскать денежные средства в сумме сумма

Ответчица получение данной суммы от Проценко Н.П. отрицала, передача денежных средств в указанном размере допустимыми доказательствами не подтверждена.

Также истицей представлена копия расписки Романовой Т.И. от 27 июля 2017 года о том, что она обязуется вернуть Проценко Н.П. денежные средства в размере сумма, которые она передала фио (л.д. 103). При этом, в судебном заседании истица пояснила, что требований о взыскании денежных средств по данной расписке она не заявляет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1-3 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае именно истица, как лицо, заявляющее о заключении договора займа, обязана доказать факт заключения договора займа, чего в ходе рассмотрения дела сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов, расходов и компенсации морального вреда.

Суд обоснованно отметил, что само по себе направление претензии, в отсутствия письменного договора или иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств, не свидетельствует о возникновении у ответчицы обязательств перед истицей.

Романовой Т.И. заявлено о пропуске исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что переводы денежных средств, на которые ссылается Проценко Н.П, имели место 4 апреля 2007 года, 5 апреля 2007 года, 6 апреля 2007 года и 9 апреля 2007 года. Суд сделал вывод, что о предполагаемом нарушении своих прав (независимо от оснований совершенных переводов, и при отсутствии доказательств наличия заёмных правоотношений) истица узнала не позднее непосредственного совершения переводов. Срок исковой давности о взыскании денежных средств истёк 4 апреля 2010 года, 5 апреля 2010 года, 6 апреля 2010 года и 9 апреля 2010 года, соответственно. В суд с настоящим иском Проценко Н.П. обратилась 19 июня 2020 года (л.д. 20) с пропуском срока исковой давности, таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца фио с выводами суда о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проценко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: