Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2839/2020 по апелляционной жалобе Габдулиной Н.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Габдулиной Натальи Бекбаевны к АО "Банк Жилищного Финансирования", АО "ДОМ.РФ", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" о признании недействительными договоров купли продажи закладной - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Габдулина Н.Б. обратилась в суд иском к АО "Банк ЖилФинанс", АО "ДОМ.РФ", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи закладной от 23 ноября 2017 года, заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и ООО Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (ныне - "Дом.РФ" Ипотечный агент"), и договор о выкупе дефолтных закладных от 13 декабря 2017 года, заключенный между ООО Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АК "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ныне - АО "ДОМ.РФ"), недействительными, мотивируя свои требования тем, что данные сделки являются притворными, мнимыми и недействительны по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "АБК-инвест" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Габдулиной Н.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 696 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договор обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Сторонами договора составлена закладная.

23 ноября 2017 года между АО "Банк ЖилФинанс" и ООО Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" (ныне - "Дом.РФ" Ипотечный агент") заключен договор купли-продажи закладной, а 13 декабря 2017 года между ООО Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АК "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ныне - АО "ДОМ.РФ") заключен договор о выкупе дефолтных закладных.

В соответствии с указанными договорами к АО "ДОМ.РФ" перешли права на закладную и права требования по кредитному договору, заключенному с Габдулиной Н.Б.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Дом.РФ" в лице сервисного агента АО "Банк ЖилФинанс" к Габдулиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

23 октября 2020 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Профэлектромаркет" произвело отчуждение указанной квартиры ООО "АБК-инвест".

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи закладной соответствует требования закона. Действия ответчиков в рамках данных договоров свидетельствуют о намерении продавца продать, а покупателя приобрести закладные на условиях предусмотренных договорами. Доказательств, подтверждающих, что договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение их исполнять, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемыми сделками, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики, совершая оспариваемые сделки, действовали с намерением причинить вред должнику. Сведений о том, что заключенные между ответчиками договоры изменяют объем обязательств должника по оплате задолженности и исполнение данного обязательства для нее является более обременительным, чем первоначальному кредитору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми сделками, а также доказательств недействительности сделки по заявленным ею основаниям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Габдулина Н.Б. не была уведомлена о переходе права требования по кредитному договору к ответчикам, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве не влечет для него негативных последствий и не свидетельствует о незаконности оспариваемых сделок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у представителя третьего лица ООО "АБК-инвест" отсутствовали полномочия на представление его интересов в суде опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...