Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-21191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио Ананьевичу о признании права собственности на строение отсутствующим - отказать, установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Кухарука Клавдия Ананьевича (запись регистрации от 04.07.2018 N 77:01:0004030:1055- 77/011/2018-2) на нежилое помещение (двухэтажное здание с подвалом) площадью 391, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, расположенное по адресу: адрес, указывая на то, что в рамках работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных адрес по недвижимости обратилась в адрес Москвы по вопросу проведения мероприятий по снятию с кадастрового учета и погашению права собственности в отношении снесенного объекта недвижимости по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Кухаруку Клавдию Ананьевичу (СНИЛС:062-139-496 54) согласно записи ЕГРН от 04.07.2018 N 77:01:0004030:1055-77/011/2018-2. Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по указанному адресу учтено двухэтажное здание с подвалом общей площадью 391, 2 кв.м, 1900 года постройки. Здание принадлежит на праве собственности Кухаруку Клавдию Ананьевичу на основании записи ЕГРН от 04.07.2018 N77:01:0004030:1055-77/011/2018-2. Земельно-правовые отношения на участок, занятый зданием, Кухаруком К.А. не оформлены. В декабре 2018 года снесены первый и второй этажи здания. Актом от 06.02.2019 N 9015980 Госинспекцией по недвижимости выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка - начаты работы по строительству нового объекта. Указанный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, ответчик не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств, не несет бремя содержания объекта.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорный объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права адрес, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение от 08 сентября 2020 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. ст. 72 Конституции РФ, 10 ЗК РФ, 13, 20 Устава адрес, 130, 209 ГК РФ, Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес", постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым N 77:01:0004030:1055 (присвоен 22 мая 2012 года) зарегистрировано двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 391, 2 м2, 1900 года постройки.

Собственником указанного здания является ответчик, о чём в ЕГРН имеется запись за N 77-01/01-443/2002-207. Собственность на спорное здание было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2018 года, о чём в ЕГРН также имеется запись от 04 июля 2018 года за регистрационным N 77:01:0004030:1055-77/011/2018-1.

Актом от 06 февраля 2019 года N 9015980 Госинспекцией по недвижимости выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка - начаты работы по строительству нового объекту.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДГИ адрес указывало на то, что здание снесено, в связи с чем, право собственности на него, зарегистрированное в реестре, должно быть признано отсутствующим.

Вместе с тем, доводы иска о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, расположенного по адресу: адрес, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что здание, принадлежащее ответчику, было не снесено, а обрушилось.

В сентябре 2018 года в результате проведенного технического обследования здания, расположенного по адресу: адрес на предмет определения технического состояния отдельных несущих и ограждающих конструкций здания было выявлено, что здание, на момент исследования, не удовлетворяет требованиям по механической безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть фактически было установлено, что здание находится в аварийном состоянии и необходимо провести ремонт здания.

Ввиду указанных обстоятельств, по заказу ответчика была подготовлена и согласована проектная документация по реконструкции указанного здания (л.д. 57-84, том 1), был получен ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N 18010651. (л.д.85, том 1). 02 декабря 2018 года при производстве ремонтных работ здания произошло проседание и обрушение торцовой несущей сены здания. В результате обрушения фрагмент стены пробил перекрытие

первого этажа, обвалил всю конструкцию левого крыла здания.

В обоснование доводов о нецелевом использовании земельного участка, истец

ссылался на акт от 06.02.2019 N 9015980, в соответствии с которым выявлен факт начала работ по строительству нового объекта. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчиком производились строительные работы по строительству нового объекта, не были представлены суду.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 02 декабря 2018 года при производстве ремонтных работ здания произошло проседание и обрушение торцовой несущей стены здания. В результате обрушения фрагменты стены пробили перекрытие первого этажа, обвалив всю конструкцию левого крыла здания. По результатам обрушения был составлен акт об аварийной ситуации. В целях обеспечения безопасности ответчик произвёл работы по демонтажу остатков наружных стен до цокольного этажа. Кроме того, как указывал ответчик, разрушенное здание было демонтировано лишь частично, подвальное помещение, а также фундамент физически продолжали существовать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ДГИ адрес была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" N 12:

- Объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0004030:1055, на дату экспертного осмотра представляет собой подвальное помещение, образованное фундаментом в виде монолитной плиты, монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, монолитного перекрытия, в совокупности - объект незавершенного капитального строительства (реконструкции), так как произведено усиление (частичная замена) конструкций фундамента, возведение несущих стен подвала и несущее перекрытие, выполнена реконструкция несущих элементов основания здания в границах существующего фундамента.

- Объект недвижимости, расположенный по адресу адрес кадастровым номером 77:01:00040301055, является объектом незавершенного капитального строительства (реконструкции), так как при его строительстве проводились земляные и строительно-монтажные работы по возведению монолитного железобетонного основания и монолитных железобетонных несущих ограждающих конструкций помещений подвала.

- Подвальное помещение, образованное фундаментом в виде монолитной плиты, монолитных стен, усиливающих старые фундаменты, монолитного перекрытия, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам на дату экспертного осмотра не противоречит. Выполнение строительно-монтажных и отделочных работ не завершено. Реконструкция выполнена в границах существующего фундамента.

- В соответствии с положениями СП 13-102-2003, состояние фундамента - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004030:1055, оценивается как "исправное", его готовность на дату осмотра составляет 90%. Угрозу жизни и здоровью граждан объект незавершённого капитального строительства, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0004030:1055, на момент проведения обследования не создает.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил или констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект. Право собственности ответчика на здание по адресу: адрес возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, само здание согласно выводам экспертизы, представляет собой в настоящее время фундамент здания и возможность его отнесения к объектам незавершенного капитального строительства в стадии реконструкции. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт сноса и отсутствия здания по адресу: адрес, принадлежащего ответчику. Доводы иска о том, что спорный объект не обладает материальной ценностью и потребительских свойств в физическом мире как объект недвижимости, ответчик не пользуется спорным объектом, не владеет им, не несет бремя его содержания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и сами по себе основанием для признания отсутствующим права Кухарука К.А. на спорный объект не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, так как его не существует, следовательно, сохранение права собственности на него за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, прав и технической возможности использовать спорный объект, является несоразмерным вторжением в права адрес, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(часть 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертизы N 12 от 19 февраля 2020 года, подтверждено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, 1900 года постройки, в ходе ремонтных работ 02 декабря 2018 года произошло обрушение несущих конструкций и стен, при этом подвальное помещение и старый фундамент сооружения остались, после чего собственником были проведены работы по усилению существующего старого фундамента, возведены новые несущие стены и перекрытия подвального этажа, основания здания (фундамента).

Более того, по смыслу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данной нормы означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик каким-либо образом отказался от своих прав собственности на спорный объект недвижимости или совершил иные действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи