Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при секретаре Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2627/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Полубедова Дмитрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полубедова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Полубедов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в отношении фио сотрудниками ГУЭБиПК МВД России было возбуждено уголовное дело N 201/812029-13.

По указанному уголовному делу истец был помещен под домашний арест с 21.04.2013 года. 20 августа 2014 года было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования и выдана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках вышеуказанного уголовного дела следствием было установлено, что в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части инкриминируемого преступления, связанного с покушением на хищение имущества в особо крупном размере, поскольку в отношении истца и других лиц, сотрудниками 19 отдела Управления "Б" ГУЭБиПК МВД России, фио, фио, фио, которые в свою очередь подчинялись начальнику ГУЭБиПК фио, были совершены провокационные действия, направленные на создание искусственных доказательств виновности и незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то есть были совершены действия, которые в соответствии с п. 34 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

В результате неправомерных действий должностных лиц ГУЭБиПК МВД России в отношении истца совершено преступление в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, в результате чего итцу был нанесен моральный и имущественный вред, и наступили тяжкие последствия в виде ограничения свободы в виде домашнего ареста срок на 12 месяцев, ограничение в общении, в том числе всех видов связи, личного общения с кем либо, кроме сотрудников следствия, подписки о невыезде на срок ведения следствия и суда над должностными лицами ГУЭБиПК МВД России, вплоть до 27.06.2017г., в связи с данными событиями у истца распалась семья, супруга подала на развод, бабушка от переживаний скончалась, истец потерял работу, соответственно потерял средства к существованию и содержанию своего ребенка, супруги, матери. Истец считает, что ему и его семье был нанесен существенный моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Кроме того, истец указывает, что ему причинен материальный вред выразившийся, в потере контроля над проектом детского развивающегося центра, возможности внести изменения в учредительные документы ООО ИРЦ, в результате истец потерял возможность сдавать в субаренду помещение по ставке сумма. Если бы этот проект состоялся, то доход составил бы сумма в месяц. Договор аренды был заключен в июне 2013г, а договор субаренды в июле 2013г. Истец указывает, что, если бы он не был помещен под домашний арест, то мог вести нормальную хозяйственную деятельность предприятия и его доход с июня 2013г. по настоящее время составил бы сумма за 80 месяцев, т.е упущенная выгода составила сумма. Истцу в мае 2012г. был предложен совместный бизнес по покупке-продаже и сдаче в аренду коммерческих транспортных средств, со стороны истца были вложены денежные средства в размере сумма на 10 лет. С 2012г. доход истца вырос до сумма в месяц, что составило 35%годовых. В июле 2012г. истцу поступило предложение о долевом участии в строительстве нежилых помещений и реконструкции объекта в адрес.

Стоимость вложений в указанный проект составляли сумма Для осуществления инвестирования, истец обратился к фио с просьбой о займе вышеуказанной суммы по 100% годовых, указанная сумма была предоставлена истцу, в связи с чем, был заключен договор N 01-08/НЖ от 01.08.2012 г, в соответствии с которым истец инвестировал сумма и должен был получить в течение 1 года в собственность нежилые помещения общей площадью 150, 82 кв.м.

21 апреля 2013 года истец был арестован и помещен под домашний арест, лишен всех видов связи, в виду чего утратил возможность заниматься своими обязанностями по договору с фио, а так же соответственно вернуть денежные средства которые были взяты под договор N 01-08/НЖ от 01.08.2012 г, т.е. фактически истец должен был вернуть фио сумму с процентами в общей сложности сумма, что не смог сделать в виду незаконного ареста.

Так как истец не выполнял свои обязанности по договору о совместной деятельности в мае 2013 года фио расторг договор, однако получить свои вложенные сумма истец не мог, т.к. фио не мог связаться с истцом, в виду ареста и судебного запрета па общение с кем либо, кроме следствия.

Указанные денежные средства в размере сумма истец смог получить только в апреле 2014 года, после снятия ареста.

Одновременно долг истца по договору займа на апрель 2014 года составил сумма.

В результате взаимозачёта долг истца перед фиоМ составил сумма.

Возможность вернуть долг появилась только в 2018 году, на этот момент долг уже составил сумма.

Для того чтобы погасить образовавшийся долг истец был вынужден брать кредиты на общую сумму сумма, в течении нескольких лет и одновременно жить на эти средства.

Оставшуюся сумму в размере 31 263 700 истец был вынужден в течение 4 лет занимать у родственников.

Истец считает, что вследствие незаконного ареста ему был причинен ущерб на сумму сумма, а также упущенная выгода от работы по договору с фио на сумму сумма. Общая сумма ущерба составила сумма.

01 августа 2012 г. между истцом и ООО "Реконструкция и развитие" (ООО РИР) был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N 01-08/НЖ, в соответствии с которым истец должен был получить в собственность нежилые помещения общей площадью 150, 82 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

На момент ареста истца, обязательства ООО РИР не были выполнены.

Истец указывает, что в результате незаконного ареста, он фактически был лишен права на отстаивание своих законных интересов, т.к. не мог написать ООО РИР претензию, подать на них в суд с требованием о выполнении ими свои обязательств.

При получении в собственность вышеуказанного помещения истец планировал его продать за сумма.

Истец считает, что ему был нанесен ущерб на вышеуказанную сумму.

В марте 2013 года истец обратился к своему знакомому фио с просьбой о займе в сумма, т.к. от него получил подтверждение о займе денежных средств и соответственно отпала необходимость в использовании собственных денежных средств.

На указанные денежные средства истец планировал приобрести крипто валюту Биткоинов (БТС).

На 20 апреля 2013 г. стоимость Биткоина на бирже составляла сумма за один Биткоин.

На вышеуказанную сумму истец мог бы приобрести 9 169 БТС (сумма/ сумма(курс доллара США на 20.04.2013г.) = 476 795 долл. США, 476795 долл. США/52 долл. США за 1 БТС = 9 169 БТС).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2017 году истец мог продать Биткоины по цене 19 105 долл. США за 1 Биткоин что бы составило 9 169 БТС X 19 105 долл. США за 1 биткоин = сумма.

На 17.12.1017г. курс рубля к доллару США составлял сумма за сумма, соответственно в рублях эта сумма составила сумма (58.89Х 175 173 745 долл. США).

В следствии незаконных действий сотрудников ГУЭБиПК МВД России по незаконному задержанию истца и помещению под арест, был нанесен ущерб на сумма.

Общая сумма имущественного вреда составляет 10 427 647 сумма, которую истец, просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного Полубедов Д.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Полубедов Д.И. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Полубедов Д.И. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Полубедов Д.И, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ИФНС России N 31 по адрес по доверенности фио, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2, статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г..N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ); в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию; за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г..N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2013г. управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес было возбуждено уголовное дело N 201/812029-13 в том числе в отношении фио и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 К РФ. Органами предварительного следствия Полубедову Д.И. было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом судом неоднократно продлевался, последний раз 17.02.2014г. срок содержания под домашним арестом продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.042014г. Мера пресечения в отношении фио 17.04.2014г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

20 августа 2014г. следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции фио принято постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении, в том числе, фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая требования искового заявления о возмещении морального вреда в размере сумма, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, установив наличие оснований для взыскания в пользу истца фио компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в связи с его незаконным уголовным преследованием, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика причиненного ему имущественного ущерба, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, в размере сумма, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиненный ему материальный вред выражается в потере контроля над проектом детского развивающегося центра, возможности внести изменения в учредительные документы ООО ИРЦ, в результате истец потерял возможность сдавать в субаренду помещение по ставке сумма. Если бы этот проект состоялся, то доход составил бы сумма в месяц. Договор аренды был заключен в июне 2013г, а договор субаренды в июле 2013г. Истец указывает, что, если бы он не был помещен под домашний арест, то мог вести нормальную хозяйственную деятельность предприятия и его доход с июня 2013г. по настоящее время составил бы сумма за 80 месяцев, т.е упущенная выгода составила сумма. Истцу в мае 2012г. был предложен совместный бизнес по покупке-продаже и сдаче в аренду коммерческих транспортных средств, со стороны истца были вложены денежные средства в размере сумма на 10 лет. С 2012г. доход истца вырос до сумма в месяц, что составило 35%годовых. В июле 2012г. истцу поступило предложение о долевом участии в строительстве нежилых помещений и реконструкции объекта в адрес.