Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-21241/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дуниной Е.В. по доверенности Васильевой М.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дуниной Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Дуниной Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2150/2018 - вернуть заявителю, установил:

09 июля 2018 г. Черемушкинским районным судом г.Москвы принято решение по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Дуниной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда, 29 января 2021 г. представитель ответчика подала в названный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Дуниной Е.В. по доверенности Васильева М.М. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дунина Е.В. о судебных заседаниях извещалась надлежащим образом, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика Дуниной Е.В. по доверенности Васильева М.М. указывает на то, что решение суда в мотивированной форме не вручалось и не направлялось ответчику.

Доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы постановлено в судебном заседании 09 июля 2018 г. в отсутствие ответчика.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 г.

Копия мотивированного решения суда ответчику Дуниной Е.В. не направлялась, поскольку имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии решения суда датировано 09 июля 2018 г, то есть до его изготовления в окончательной форме (л.д. 83). Иных сведений о направлении в адрес ответчика копии мотивированного решения материалы дела не содержат. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительное письмо от 09 июля 2018 г. не содержит указания ШПИ, в связи с чем не представляется возможным проверить вручение корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивированное решение суда ответчику Дуниной Е.В. не вручалось и не направлялось в установленные законом сроки.

Между тем при разрешении ходатайства представителя ответчика Дуниной Е.В. по доверенности Васильевой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и приведенные стороной ответчика причины пропуска срока обжалования не были учтены судом, а вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда, с материалами дела представитель ответчика ознакомился 26 января 2021 г, апелляционная жалоба направлена в адрес суда в пределах месячного срока со дня получения копии мотивированного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 09 июля 2018 г. подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить представителю ответчика Дуниной Е.В. по доверенности Васильевой М.М. срок подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2150/2018.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: