Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Енгибарян У.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Енгибаряну... о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Енгибарян... в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 01.02.2020 в размере 100 865 руб. 57 коп, пени в размере 4 895 руб. 79 коп, почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 83 коп, установила:

Истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчику Енгибарян У.С, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просит суд о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 01.02.2020 г. в размере 100 865 руб. 57 коп, пени в размере 4 895 руб. 79 коп, почтовых расходов в размере 288 руб. 04 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Енгибарян У.С. является собственником квартиры.., зарегистрирован по данному адресу. ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользуясь коммунальными услугами, не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2018 года по 01.02.2020 года.

13.04.2020 г. заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Енгибаряну У.В. были удовлетворены в полном объеме.

06.07.2020 г. определением суда по заявлению ответчика Енгибаряна У.В. заочное решение было отменено.

Представитель истца по доверенности Бавыкина Т.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Енгибарян У.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Енгибарян У.В.

Ответчик Енгибарян У.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности Бавыкина Т.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ч.14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДЭЗИС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Ответчик Енгибарян У.В. является собственником квартиры по адресу:.., зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д. 9-11).

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, пользуется данной квартирой, он в соответствии с ст. 210 ГК РФ, п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, несет все обязанности по содержанию и эксплуатации жилого помещения, к числу которых относится оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. по делу N А40-58687/17 с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу N А40-4352/18 с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу:...

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N... с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленный ресурс газоснабжения в периоды с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г, с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. по делу N А40-11772/19 с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленный ресурс газоснабжения в период с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты.

С ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы денежные средства за потребленную газо- и электроэнергию, потребленные АИТ, т.о. управляющая организация ООО "ДЭЗИС" вправе требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления отопления и горячего водоснабжения. ООО "ДЭЗИС" считает, что имеет право на фактически регрессные требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику.

ООО "ДЭЗИС" выплатило ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащения за указанные периоды, на основании вступивших в законную силу судебных актов. В связи с чем, ответчику был сделан перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в периоды с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г, с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г, с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г, с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г, с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты, как потребителю, получавшему данные услуги в указанные периоды, сумме 100 865 руб. 57 коп.

ООО "ДЭЗИС" является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ в спорный период, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме плату за холодное водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения. Плата за газоснабжение и электроснабжение с собственников помещений в многоквартирном доме не взималась, данные АИТ на балансе в ООО "ДЭЗИС" не значились. Таким образом собственники и пользователи помещений многоквартирного дома фактически получали данную услугу и обязаны были ее оплачивать.

Согласно финансовому лицевому счету задолженность ответчика за период с 01.07.2018 года по 01.02.2020 года по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг составляет 100 865 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Енгибарян У.В. фактически получал коммунальную услугу "отопление", однако в периоды с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г, с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г, с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г, с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г. не производил оплату данной коммунальной услуги или оплату ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для получения с помощью АИТ отопления и горячего водоснабжения, поскольку начисления по данной услуге управляющей организацией ООО "ДЭЗИС" не производились. В связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 01.02.2020 в размере 100 865 руб. 57 коп, пени в размере 4 895 руб. 79 коп.

При этом суд учел, что указанные автономные источники теплоснабжения используются для обслуживания указанного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ (автономные источники теплоснабжения) в спорные периоды, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения. Плата за газоснабжение и электроснабжение с собственников помещений в многоквартирном доме не взималась, данные АИТ на балансе в ООО "ДЭЗИС" не значились.

Вместе с тем, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем с ООО "ДЭЗИС" в пользу ОАО "МОЭК" были взысканы денежные средства за потребленную газо- и электроэнергию, потребленные АИТ.

Также суд согласился и с порядком распределения уплаченной суммы за потребленную всеми потребителями услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части использованной при производстве данных услуг электроэнергии и газа, в соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждого потребителя жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 315 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, документально подтвержденные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о незаконности доначислений по услуге отопление судебной коллегия отклоняются по следующим основаниям.

ООО "ДЭЗИС" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу:...

Автономные источники теплоснабжения (АИТ) используются для обслуживания указанного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение.

В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ в спорный период, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за холодное водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-58687\17 с ООО "ДЭЗИС" в пользу "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу...

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-4352/18 с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу:...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу... с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащения за поставку электроэнергии и газа в период с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.03.2015 года по 30.11.2016 года.

ООО "ДЭЗИС" исполнило решения арбитражных судов.

Таким образом, ООО "ДЭЗИС" произвело перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения.

В материалах дела имеется расчет по каждому собственнику квартиры многоквартирного дома, представленный истцом, произведенных с учетом взысканных и оплаченных истцом сумм по решениям арбитражных судов.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он находился на листке временной нетрудоспособности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведения о том, что листок временной нетрудоспособности был закрыт, материалы дела не содержат, ранее судебное заседание также было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью. Ответчик, ранее присутствовал в судебном заседании и не был лишен возможности представить возражения на заявленные исковые требования. Кроме того, обязанность, предусмотренная положениями ч. 3 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не исполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: