Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-21308/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хабарова А.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Хабарова Александра Ильича к Стамболцан Ксении Вячеславовне о признании недействительным отчета об оценке объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

истец Хабаров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Стамболцан К.В. о признании недействительным отчета об оценке объекта недвижимости.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Хабаров А.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления Хабарова А.И. к Стамболцан К.В. о признании недействительным отчета об оценке объекта недвижимости, судья обоснованно исходил из того, что оспаривая вышеуказанный отчет, истец фактически оспаривает сделку, между тем, соответствующих требований не заявляет, само по себе признание отчета недействительным каких-либо правовых последствий не порождает, заявитель вправе оспорить отчет, положенный в основу гражданско-правовой сделки, в рамках оспаривания сделки, для которой он был использован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе принятия искового заявления Хабарова А.И, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, основанные на положениях ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не влекут отмену определения судьи, поскольку вопрос установления размера стоимости объекта оценки подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании гражданско-правовой сделки, заключенной на основании данного отчета.

Вышеуказанный отчет, независимо от того, по каким основаниям он оспаривается, подлежит оценке при рассмотрении дела об оспаривании гражданско-правовой сделки, а потому не подлежит рассмотрению в судах в рамках самостоятельного требования, так как действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права истца.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Хабарова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: