Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21312/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-5980/2020 по частной жалобе представителя истца О.Л. по доверенности Якушкиной А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление О.Л. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условие в договоре, УСТАНОВИЛ:

О.Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условие о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.05.2018 года, заключенного между АО "Альфа Страхование" и О.Л. в обеспечение договора займа от 22 мая 2018 года; об обязании залогодержателя внести изменения в условие договора о цене залога, установлении цены залога в соответствии с текущими рыночными ценами на аналогичные объекты.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года исковое заявление О.Л. оставлено без движения до 30 октября 2020 года, поскольку в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оплачена государственная пошлина по всем требованиям неимущественного характера; не указано наименование представителя и его адрес, тогда как иск подан А.А.; не представлено уведомление о направлении искового заявления с приложением в адрес третьих лиц.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2020 года ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 01 сентября 2020 года, исковое заявление О.Л. было возвращено.

В частной жалобе, поданной в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы, представитель истца О.Л. по доверенности А.А. просит отменить определение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм права.

По мнению заявителя частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку выполняя требования суда, изложенные в определении от 01 сентября 2020 года, истец представил документы об оплате государственной пошлины по всем требованиям неимущественного характера, изложенным в исковом заявлении. Также истцом представлены почтовые квитанции о направлении искового заявления с приложениями в адрес третьих лиц, а также исковое заявление с уточнением сведений о представителе истца.

Заявитель частной жалобы отмечает, что дополнительные документы были направлены истцом в Симоновский районный суд г. Москвы 29 октября 2020 года заказным письмом с почтовым идентификатором N *. Также через электронную систему "Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы" истцом было направлено 29 октября 2020 года ходатайство с уведомлением о том, что требуемые документы высланы почтовым отправлением в адрес суда. Названное ходатайство зарегистрировано в системе 29 октября 2020 года за номером *.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частью 3 цитируемой статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление О.Л, суд, руководствуясь ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, выводы суда о несоблюдении истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении, не соответствуют содержанию иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условия о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.05.2018 года, заключенного между АО "Альфа Страхование" и О.Л. в обеспечение договора займа от 22 мая 2018 года; об обязании залогодержателя внести изменения в условие договора о цене залога, установлении цены залога в соответствии с текущими рыночными ценами на аналогичные объекты.

Данные требования между собой связаны, носят неимущественный характер, не подлежат оценке, подразумевают один предмет исковых требований, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что каждое из требований подлежит оплате госпошлиной самостоятельно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не основан на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что остальные недостатки искового заявления О.Л. устранены в установленный судом срок, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2020 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2020 года - отменить.

Материал по исковому заявлению О.Л. направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.