Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6320/2020 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Чиколаева Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Чиколаева Павла Васильевича компенсационную выплату в размере 39 571, 58 руб, расходы на услуги эксперта 7 500 руб, неустойку в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931, 72 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Чиколаева Павла Васильевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 39 571, 58 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 397 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Чиколаева Павла Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Мостового Сергея Александровича в пользу ИП Чиколаева Павла Васильевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 6 951, 42 руб. и расходы по уплате госпошлины 400 руб, УСТАНОВИЛА:

ИП Чиколаев П.В. обратился в суд с иском к РСА, Мостовому С.А. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 39 571 руб. 58 коп, неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 6 ноября 2019 года в размере 24 534 руб. 37 коп, и начиная с 7 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, с Мостового С.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6 951 руб. 42 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю марки "Лада", г.р.з..., принадлежащему Оталиеву К.Н, причинены механические повреждения. Оталиев К.Н. переуступил истцу по договору цессии право требования возмещения ущерба в результате ДТП. Однако РСА необоснованно отказано в компенсационной выплате.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 4 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Оталиеву К.Н. автомобиля марки "Лада", г.р.з..., и автомобиля марки "Сузуки", г.р.з..., под управлением Мостового С.А.

Виновным в ДТП признан Мостовой С.А.

В результате ДТП автомобиль Оталиева К.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Риск наступления гражданской ответственности Мостового С.А. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Ангара".

15 января 2019 года истец обратился в ООО "СК "Ангара" с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен, однако выплата не была произведена.

18 марта 2019 года у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО "... " от 16 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с учетом износа составляет 33 571 руб. 58 коп, без учета износа - 40 523 руб. 00 коп. В соответствии с заключением N... от 30 июля 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля "Лада" составляет 6 000 руб. 00 коп.

28 июня 2019 года между Оталиевым К.Н. и ИП Чиколаевым П.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба в результате ДТП уступлены ИП Чиколаеву П.В.

16 августа 2019 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано ввиду того, что он не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, у страховой компании другого участника ДТП была отозвана лицензия, договор цессии требованиям закона не противоречит, суд пришел к выводу о том, что у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку представленные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, ответчиками не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенных размерах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает получение компенсационной выплаты по договору цессии, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Между тем положения действующего законодательства, в том числе ст. 956 ГК РФ ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

К истцу перешли права потерпевшего по договору обязательного страхования на основании сделки уступки права требования.

На основании п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в новой редакции) потерпевший и выгодоприобретатель отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат. Названная норма не содержат указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...