Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-21341/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5110/2008 по иску Дибирова М.М. к Александровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Александровой А.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Александровой А. А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-5110/08 по иску Дибирова М. М. к Александрову Д. О, Александровой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения.

установил:

Дибиров М.М. обратился в суд с иском Александрову Д.О, Александровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Дибирова М.М. к Александровой А.А, Александрову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Александрова А.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что судебный акт, в отношении которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 7 апреля 2009 года, а исполнительный лист получен спустя 6 лет и предъявлен к исполнению спустя 7 лет после вступления в силу, то есть пределами установленного законом трехлетнего срока.

Дорогомиловским районным судом города Москвы 18 ноября 2020 года по результатам рассмотрения заявления Александровой А.А. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Александрова А.А, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление Александровой А.А, суд установил, что заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года частично удовлетворены исковые требования Дибирова М.М. к Александрову Д.О, Александровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

23 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве на основании выданного в отношении Александровой А.А. исполнительного листа по делуN 2-5110/08 возбуждено исполнительное производство N***.

Определением суда от 27 мая 2015 года выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Александрова Д.О, Александровой А.А.

19 июня 2015 года взыскатель Дибиров М.М. получил дубликаты исполнительных листов серии ФСN001721303 в отношении Александровой А.А, сери ФС N001721305 в отношении Александрова Д.О.

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Александровой А.А.

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N*** в отношении Александровой А.А.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года прекращено исполнительное производство N*** в отношении должника Александрова Д.О. в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении заявления Александровой А.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Суд отметил, что приведенные Александровой А.А. обстоятельства в силу положений ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут послужить основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, определения о выдаче дубликата исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства не отменены; требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст.43 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Довод частной жалобы о том, что суд не уведомил Александрову А.А. о месте и времени судебного разбирательства по делу на 18.11.2020 года нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором ***, согласно которому в адрес Александровой А.А. (который также указан в частной жалобе) направлялось судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу на 18.11.2020 года (л.д.224), однако ввиду неудачной попытки вручения, имевшей место 9.11.2020г, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд, учитывая положения п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от29.03.2021года.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Александровой А.А. - без удовлетворения.

Судья: