Определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-21350/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. об отсрочке исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования Толкачевой М.П. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ. отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛОГИТЕК", суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств положения, не позволяющего исполнить решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должником отсрочки.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", законная неустойка не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

В данном случае неустойка была взыскана судом за период, образовавшийся задолго до ДД.ММ.ГГГГ, и требования истца о ее уплате были заявлены изначально в... года (направлена претензия), а затем в... года (подан иск), в связи с чем оснований для распространения действия указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 на состоявшееся в... году решение суда не имеется. Ответчику с учетом даты состоявшегося решения, вступления его в законную силу ничто не мешало своевременно его исполнить. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки рассмотрения настоящего дела. Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого судебного акта будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: