Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21352/2021

Дело N 33-21352/2021

02 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7458/2020 по иску адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Элит Строй", Юсуповой Элине Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца адрес, подписанной представителем по доверенности Некрасовой Н.И, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Элит Строй", Юсуповой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Элит Строй", являющийся новым должником по кредитному договоруN 255-101-05/12, заключенному истцом и первоначальным заемщиком фио 22 мая 2012 г, ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества, предоставленным ответчиком Юсуповой Э.Э.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец адрес просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчиков ООО "Элит Строй", Юсуповой Э.Э. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 1, 153, 154, 420, 160, 162, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств представления кредита первоначальному заемщику, а также передачи долга ООО "Специалист", а затем ответчику ООО "Элит Строй" и предоставления залога ответчиком Юсуповой Э.Э.

Выводы суда о неправомерности требований истца и отсутствия оснований для их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что, обращаясь в суд, истец ссылался на заключение 22 мая 2012 г. адрес и фио кредитного договора N 255-101-05/12 на предоставление заемщику кредита в размере 146.132.000, сумма на срок до 22 мая 2015 г, который Соглашением о переводе долга от 16 апреля 2015 г, заключенным истцом (кредитором), заемщиком ООО "Специалист" и новым заемщиком ООО "Элит Строй", изменен на 22 мая 2017 г.; а также на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Элит Строй", являющимся новым должником на основании соглашения о переводе долга от 16 апреля 2015 г, обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия кредитного договора N 255-101-05/12 от 22 мая 2012 г, заключенного с фио, копия выписки по операциям на счете, которые, по мнению истца, подтверждает выдачу фио кредита и последующие переводы долга на ООО "Специалист" и на ООО "Элит Строй".

Как обоснованно указал суд первой инстанции ни оригинал кредитного договора N 255-101-05/12 от 22 мая 2012 г, ни оригинал соглашения о переводе долга от 16 апреля 2015 г, ни оригинал договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 14-355-04/15 от 16 апреля 2015 г, суду не представлен.

При этом первичные документы, позволяющие сделать вывод о получении фиоИ, денежных средств от истца, такие как банковский ордер (шифр операции 17 в выписке в разделе: документы, на основании которых была совершена операция по счету) на сумму 146.132.000, сумма и расходный кассовый ордер (шифр операции 03) на сумму 129.375.600, сумма, истцом представлены не были.

Кроме того, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, утвержденном Банком России 16 июля 2012 г. N 385-П, счет 40817810... 4314, выписку по которому представил истец в подтверждение своих доводов о получении фио кредита от истца, является счетом, предназначенным для учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, тогда как согласно копии кредитного договора, цель кредитования - оплата десяти договоров уступки прав требования по договором участия в долевом строительстве, что с очевидностью указывает на осуществление деятельности не связанной с личными потребностями физического лица.

Представленные истцом копия кредитного договора N 255-101-05/12 от 22 мая 2012 г. и выписка по операциям по счету за 22 мая 2012 г. не являются первичными документами, на основании которым в выписке и данных бухгалтерского учета отражаются операции, произведенные клиентами, как то получение (зачисление) денежных средств от третьих лиц, расходование (перечисление) денежных средств по распоряжению клиента третьим лица и на свои счета, в связи с чем указанные документы не являются допустимым доказательством получения кредита.

Соглашение о переводе долга от 16 октября 2012 г, заключенное фио и ООО "Специалист" при участии ООО "Стройка", ООО "Строительная компания" и адрес КБ "Росинтербанк", как и соглашение о переводе долга от 16 апреля 2015 г, заключенное ООО "Специалист", ООО "Этил Строй" и адрес также не являются допустимыми доказательствами представления кредита фио

При этом, из представленной истцом копии соглашения о переводе долга от 16 апреля 2015 г, заключенного ООО "Специалист", ООО "Этил Строй" и адрес, следует, что соглашение не предполагает встречного предоставления для нового должника от предыдущего должника, что запрещено законом для коммерческих организаций (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ), в связи с чем соглашение является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что п. 4.2.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 14-355-04/15 от 16 апреля 2015 г, заключенного адрес и Юсуповой Э.Э, копия которого представлена в материалы дела, предусмотрено, что основное обязательство, обеспеченное залогом, возникает из соглашения о переводе долга по кредитному договору N 255-101-05/12 от 22 мая 2012 г, заключенному 16 мая 2015 г, которое суду не представлено. Доказательств того, что ссылка в договоре на соглашение от 16 мая 2015 г. - техническая ошибка, которую стороны должным образом исправили, подписав в установленном порядке соглашение об изменении условий договора, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение от 16 мая 2015 г. и соглашение от 16 апреля 2015 г. - один и тот же документ, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлены практически нечитаемые копии документов с неразличимыми подписями.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт выдачи кредита подтвержден совокупностью документов: копией кредитного договора, оригиналом договора залога (при этом, оригинал договора не был представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии), копией соглашения о переводе долга от 16 октября 2012 г, копией соглашения о переводе долга от 16 апреля 2015 г, выпиской по счету.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на определенных в кредитном договоре условиях, при этом, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа; а из представленной истцом совокупности доказательств с достоверностью не усматривается факт получения кредита фио и последующий перевод долга на ООО "Элит Строй" по сделке, соответствующей требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: