Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-21375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Егоровой Ю. Г., Мошечкова А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2410/20 по апелляционной жалобе Горшковой И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в период с 08.10.2019 по 28.10.2019 - недействительным, УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.П. и Соколова С.С. обратились в суд с иском к Горшковой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N *** по ***, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 08.10.2019 по 28.10.2019, оформленные протоколом общего собрания N 3 от 06.11.2019; применении последствий ничтожности решения, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме по указанному адресу. С 08.10.2019 по 28.10.2019 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого выбрана управляющая организация ОАО УК "Городская". Между тем истец не была уведомлена о предстоящем собрании, бланк решения не получала, его не подписывала, ни одним из протоколов общих собраний не утверждался вопрос о вывешивании уведомлений о подготовке к общему собранию собственников. Из протокола общего собрания не ясно, когда проводилась его очная форма, и не известно, был ли соблюден кворум. В уведомлении об итогах собрания отсутствует ссылка на номер и дату протокола. Истцу, как председателю совета дома, копии протокола общего собрания и решения собственников не передавались. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Горшковой И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что с 8 по 28.10.2019 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 12, на основании которого составлен протокол N 3 от 06.11.2019, согласно которому инициатором собрания являлась собственник квартиры N 29 Горшкова И.В.; способ сообщения собственника помещений о проведении общего собрания - размещение уведомлений, сообщений, протоколов на информационном стенде в каждом подъезде МКД; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД- 16260 кв.м, в котором имеется 420 собственников, владеющих 16260 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов; на собрании приняли участие 155 собственников и их представителей, обладающих 8535, 58 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 52, 49% от общего числа голосов собственников в доме; кворум имеется.

На повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии общего собрания, принятие решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКАД с управляющей компанией ООО "Уютный дом-М" и заключении договора управления с АО "УК "Городская", выбор управляющей компании АО "УК "Городская", утверждение формы и условий договора с выбранной управляющей компанией, утверждение цен и тарифов, о проведении расчетов за ЖКУ через МФЦ "Мои документы", утверждение порядка информирования собственников о проводимых мероприятиях и итогах голосования, утверждение места хранения оригинала протокола общего собрания.

По всем вопросам, поставленным на голосование, большинством голосов приняты решения, в том числе, о заключении договора управления с АО "УК "Городская", выбору управляющей компании АО "УК "Городская", о месте хранения оригинала протокола общего собрания МЖИ ЮВАО, копии протокола - у председателя совета дома и АО "УК "Городская".

Оригинал протокола общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме, а так же иные документы направлены в Жилищную инспекцию по ЮВАО г. Москвы.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела заявления собственников квартир NN ***, собственников нежилых помещений ***, о том, что они бланки решений для участия в голосовании не получали, о проведении общего собрания уведомлены не были, имеющиеся в бланках подписи от их имени им не принадлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным исходил из того, что в суд представлены заявления собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, согласно которых они либо участия в собрании не принимали, уведомлений не получали, либо подписи им не принадлежат. Им принадлежит 2.776%, следовательно, кворум отсутствовал.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, находит их заслуживающими внимание, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом не верно.

Так, из материалов дела следует, что собрание созвано по инициативе ответчика в целях выбора способа управления МКД (избрания управляющей организации). Заслуживают внимание доводы апеллятора о том, что фактически оно проведено в целях выявления действительной воли собственников помещений в МКД в связи с сомнениями в достоверности результатов предыдущего общего собрания, проведенного по инициативе истцов с 10.07.2019 по 15.09.2019 с выбором новой управляющей организации ООО "УК "Уютный Дом-М"". В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что АО "УК "Городская" внесена в реестр управляющих компаний указанного МКД и осуществляла до проведения указанных собраний в 2019 году и по настоящее время осуществляет функции управляющей компании МКД.

Сообщение о проведении спорного собрания (уведомление собственников помещений в МКД) было размещено на информационных стендах в подъездах МКД, что подтверждается актом от 28.09.2019 и документами о фотофиксации.

Решения собрания оформлены протоколом и подтверждаются списком собственников, принявших участие в голосовании, и решениями собственников.

Протокол собрания составлен в письменной форме 06.11.2019, то есть не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения собрания, содержит необходимые сведения, в нем указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 16260 кв.м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании 8535, 58 кв.м, что составляет 52, 49% голосов, то есть кворум имелся.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Районный суд признал недействительным решение собрания по основанию отсутствия кворума в связи с тем, что в суд поступили заявления от собственников помещений МКД о том, что они не участвовали в голосовании, а им принадлежит 2.776%.

С таким выводом согласиться нельзя, так как представленные в дело заинтересованной стороной истца копии заявлений, выполненные на листах с одним и тем же текстом, от имени собственников жилых помещений и пять заявлений собственников нежилых помещений (т. 1 л.д. 101-134), а также копии объяснений участковому инспектору (т. 1 л.д. 220-222) не отвечают вышеуказанным требованиям и не могут быть приняты в качестве достоверного, допустимого письменного доказательства в подтверждение тому, что подписавшее их лицо является собственником помещений в указанном МКД и его подпись в бюллетене была сфальсифицирована.

В силу ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, Из материалов дела следует, что ни одно из лиц, указанных в этих заявлениях, не присоединилось к иску, ходатайства о их допросе ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, также ни кем не заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявления о фальсификации протоколов голосования лицами, не привлеченными к делу, и личность которых судом не установлена, правового значения не имеют.

Анализ представленных в дело заявлений, объяснений и их сопоставление с решениями собственников указывает на то, что только пять человек, из подписавших заявления, объяснения *** (17, 04 кв.м), *** (72 кв.м.), *** (24, 3 кв.м.) *** (39, 55 кв.м.), и *** (79, 3 кв.м.) принимали участие в голосовании. И в случае исключения их голосов (1, 428 %), собрание было правомочным, так как имело кворум, который превышал 50 % голосов всех собственников МКД.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не доказали наличие при проведении собрания таких нарушений, которые влекут признание его результатов недействительными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Е.П, Соколовой С.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ***, проведенного с 8 по 28.10.2019, оформленного протоколом N 3 от 06.11.2019 - отказать.

Председательствующий

Судьи