Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе

председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-5249/20 по апелляционной жалобе истца Васильевой Елены Сергеевны на решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Сергеевны к адрес "Перекресток" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к адрес "Перекресток" " о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 16.06.2020 года по адресу: адрес, истец приобрела у ответчика группу товаров: БАБ.ЛУК.Пюр.каб/мор/мол.дет. 100 г. 2 шт, каждая стоимостью сумма, общая стоимость товара составила сумма, срок годности продуктов на момент продажи истек. 16.06.2020 г. истец осуществила возврат просроченного товара, после чего обнаружила в торговом зале иные просроченные продукты, вызвала сотрудников полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. Истец указала, что реализация ответчиком продовольственного товара с истекшим сроком годности нарушили ее права как потребителя, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере сумма, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере сумма

Истец Васильева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Толокнов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Васильева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. абз.6, 7 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления, 16.06.2020 г. Васильева Е.С. приобрела в магазине адрес "Перекресток" по адресу: адрес, группу продуктов: БАБ.ЛУК.Пюр.каб/мор/мол.дет. 100 г. 2 шт, каждая стоимостью сумма Общая стоимость товара составила сумма

Покупка указанных товаров на общую сумму сумма также подтверждается представленным в материалы дела чеком, из которого следует, что покупка была произведена 16.06.2020 г, в 19 ч. 21 мин, по адресу: адрес, ТД "Перекресток".

16.06.2020 г. истец осуществила возврат товара, после чего вызвала сотрудников полиции.

Из представленной в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия от 16.06.2020 г. следует, что предметом осмотра явился магазин "Перекресток", расположенный по адресу: адрес, а именно в торговом зале, возле салатного отдела, следующих продуктов питания: шоколад "Dove" с фундуком-15 шт, Кетчуп адрес 350 гр.-3 шт, печенье "Бискотти" 80 гр.-7 шт, печенье "Венское" -10 шт, печенье "Здрава Крекер французский" 210 гр.-8 шт, шоколад "Аленка" с орешками" 250 гр.-2 шт, конфеты "мягкий грильяж" 200 гр.-8 шт, зефир "Живые конфеты" 240 гр.-6 шт, сок "Рич" яблоко 0, 2 л.-1 шт, сыр "Российский" 700 гр.-1 шт, где из заявления гражданки Васильевой Е.С. допущены к реализации продукты питания с истекшим сроком годности, сыр "Российский" имеет маркировку с нарушениями.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представила в суд фотографии детского питания БАБ.ЛУК.Пюр.каб/мор/мол.дет. 100 г, предположительно приобретенные истцом в магазине ответчика. Из фотографий усматривается, что дата изготовления товара- 15.06.2019 г, однако, поскольку представленные фотографии ненадлежащего качества, срок годности товара, указанный на упаковке, с точностью определить суду не представилось возможным.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что представленные в материалы дела фотографии не могут свидетельствовать о том, что данный товар был приобретен непосредственно в магазине ответчика, поскольку выполнены непосредственно истцом, без привлечения незаинтересованных лиц, не содержат информацию о месте, времени и обстоятельствах их изготовления. Из представленных фотоматериалов нельзя достоверно установить, что фотофиксация произведена именно в магазине адрес "Перекресток".

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 16.06.2020 г. также не содержит сведений о реализации ответчиком истцу детского питания БАБ.ЛУК.Пюр.каб/мор/мол.дет. 100 г. с истекшим сроком годности.

Оригинал товарного чека, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, также не принят в качестве доказательства продажи истцу товара с истекшим сроком годности, поскольку информация о сроке годности проданного товара в чеке не содержится.

Иных доказательств продажи Васильевой Е.С. товара с истекшим сроком годности истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой Е.С. требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых, относимых и достоверных доказательств продажи истцу товаров с истекшим сроком годности со стороны адрес "Перекресток", вследствие чего были нарушены ее права как потребителя, как и не представлено доказательств направления жалоб на допущенные ответчиком нарушения в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку все приведенные истцом в жалобе события, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как события, не находящие своего фактического подтверждения.

Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи