Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-21395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачева С.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачева Сергея Анатольевича к Подзолкиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рогачев С.А. обратился в суд с иском к Подзолкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 09.09.2020г. по 01.12.2020г. в размере сумма и по день возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2020г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 09.09.2020г. Поскольку в расписке не указан срок возврата, истец 19.10.2020г. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате долга в течение 30 дней с момента получения данного требования, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, сумму займа не вернула.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2020г. ответчик Подзолкина Н.Н. написала расписку, в которой она подтверждает, что взяла у Рогачева С.А. денежные средства в размере сумма

19.10.2020г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сведения, указанные в представленной истцом расписке ответчика, являются лишь подтверждением факта передачи денежных средств истцом ответчику, сведений о долговых обязательствах ответчика перед истцом не содержат, иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по договору займа между сторонами, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленных истцом расписке ответчика действительно отсутствует указание на то, что денежные средства передаются истцом ответчику в долг.

В соответствии с пунктом 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в материалы дела истцом представлен составленный нотариусом адрес протокол осмотра доказательств, а именно - переписки сторон в мобильном приложении "WhatsApp". Согласно указанной переписке ответчик Подзолкина Н.Н. сообщает истцу " я не планировала подписывать у вас расписку на 1, 1м. Эта расписка у Вас до полного возврата долга... ", фио, я верну Вам 1, 1М. Планировала переводить Вам на карту частями, так как у меня нет сейчас возможности... ".

Содержание приведенных в переписке сообщений ответчика о том, что она вернет истцу сумма, свидетельствует о признании Подзолкиной Н.Н. наличия долговых обязательств перед истцом на сумму, указанную в расписке.

Вывод суда о том, что представленная истцом в материалы дела вышеуказанная переписка сторон не является надлежащим доказательством по данной категории дел, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений ст.162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, представление переписки сторон является допустимым доказательством для подтверждения характера заемных правоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком вышеуказанная переписка сторон в мобильном приложении не оспорена. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердила, что действительно между ней и истцом велась указанная переписка.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора займа, ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.09.2020г. по 01.12.2020г. в размере сумма.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке в размере сумма

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по дату фактического возврата долга.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика, что сумма ей были переданы истцом в счет заработной платы и компенсации расходов, понесенных в связи с выполнением его поручений, основанием отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных возражений на иск. Из представленного в материалы дела трудового договора усматривается, что истец с 25.03.2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО "РКТ" в должности ассистента управляющего директора с установленным должностным окладом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рогачева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Подзолкиной Н.Н. в пользу Рогачева С.А. задолженность по расписке в размере сумма, расхода по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Подзолкиной Н.Н. в пользу Рогачева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020г. по дату фактического возврата задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма по ключевой ставке Банка России.

Председательствующий:

Судьи: