Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Матлахова А.С.

судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судеб ном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 5621/2020 по апелляционной жалобе Машкова Филиппа Сергеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Стукалова Андрея Алексеевича к Машкову Филипу Сергеевичу о взыскании денежных средств - Удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стукалова Андрея Алексеевича с Машкова Филиппа Сергеевича денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стукалов А.А. обратился с иском к Машкову Ф.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и соглашение о задатке, согласно которому в счет обеспечения заключения в будущем основного договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, из которых сумма - задаток, сумма - авансовый платеж. В указанный в предварительном договоре срок основной договор между сторонами не заключен, так как Машков Ф.С. не подготовил в установленный предварительным договором срок правоустанавливающие документы на земельные участки, необходимые для заключения основного договора купли-продажи. Претензия, направленная ответчику о возврате денежных средств оставлена Машковым Ф.С. без ответа, в связи с чем Стукалов А.А. просил взыскать в его пользу с Машкова Ф.С. сумма по соглашению о задатке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Стукалов А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Машков Ф.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Машков Ф.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Машкова Ф.С. по доверенности адвоката Луцкову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом установлено, что 08.06.2018 между сторонами заключен предварительный договор о намерении заключать основной договор купли-продажи земельных участков и соглашение о задатке.

Стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных участков N65 и 66 площадью 400 кв.м и 415 кв.м соответственно и каменного двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: адрес перевал, СНТ "Транспортник.

Срок заключения основного договора купли-продажи стороны определили не позднее 15.12.2018.

Согласно п.2.1 предварительного договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила сумма, которая подлежала уплате в следующем порядке: сумма покупатель Стукалов А.А. передал продавцу Машкову Ф.С. при подписании предварительного договора в качестве задатка; сумма также переданы продавцу при подписании предварительного договора в качестве частичной оплаты (аванса) стоимости продаваемого имущества, сумма подлежали оплате в срок до 30.09.2018, оставшаяся сумма сумма - покупатель обязался передать продавцу в срок до 01.05.2019.

Согласно п 2.2 предварительного договора, он является также соглашением о задатке, в связи с чем составление дополнительного документа о задатке не требовалось.

Факт получения Машковым Ф.С. денежных средств в размере сумма подтвержден его распиской, составленной 08.06.2018.

Стороны не отрицали, что в срок до 15.12.2018 основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца, оформленное в установленном законом порядке, на отчуждаемые объекты недвижимости.

При этом внесенные истцом ответчику денежные средства в качестве задатка и авансового платежа в сумме сумма Стукалову А.А. не возвращены.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сумма сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Стукалова А.А. перед продавцом Машковым Ф.С. заключить основной договор купли-продажи земельных участков и дома на согласованных сторонами условиях в определенный срок.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (как сумма так и сумма) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Истец указывал, что основной договор купли-продажи земельных участков и жилого дома не заключен в согласованный сторонами срок по вине ответчика Машкова Ф.С, не обеспечившего оформление правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемые объекты.

При этом ответчик утверждал, что не отказывался от заключения основного договора купли-продажи, передал покупателю ключи от дома, которым Стукалов А.А. пользуется до настоящего времени; истец, зная причину несоблюдения срока заключения основного договора, предложивший лично проконтролировать процесс оформления документов, не обращался к нему с предложением о продлении срока действия предварительного договора, сообщив в ноябре 2018 года, что решилвоздержаться от приобретения земельных участков и жилого дома, т.е. от заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, распределяя между сторонами бремя доказывания, исходил из того, что ни Стукаловым А.А, ни Машковым Ф.С. не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за неисполнение условий предварительного

договора и соглашения о задатке, а именно за то, что основной договор купли-продажи заключен не был.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательство по заключению сторонами договора купли-продажи прекращено, ответственность ни одной из сторон за неисполнение договора не установлена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в однократном размере сумма, как заявлено истцом, и сумму внесенного авансового платежа в размере сумма, а всего сумма

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученное по соглашению о задатке судом не найдено по изложенным выше доводам.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с Машкова Ф.С. в пользу Стукалова А.А. присуждены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, Стукаловым А.А. представлена квитанция серии ЛХ 268872 от 10.06.2020 на сумму сумма, выданная АК Михайленко Н.В.

С учетом категории спора, не относящегося к сложным, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, приняв во внимание разъяснения, данные судам в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд снизил размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, до сумма, признав заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку все приведенные истцом в жалобе доводы, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как доводы, не находящие своего фактического подтверждения.

Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Филипа Сергеевича -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи