Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-21419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой С.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Светланы Николаевны в пользу Мухина Игоря Викторовича задолженность по договору поручительства от N 1 от 04 сентября 2017 г. в размере 32.486.089, сумма, по договору поручительства N 2 от 04 сентября 2017 года в размере 18.737.462, сумма, по договору поручительства N 3 от 04 сентября 2017 года в размере 7.646.870, сумма, по договору поручительства N 4 от 04 сентября 2017 года в размере 12.417.871, сумма, по договору поручительства N 5 от 04 сентября 2017 года в размере 28.405.915, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Мухин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисовой С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства N 1 от 04 сентября 2017 г. в размере 32.486.089, сумма; по договору поручительства N 2 от 04 сентября 2017 года в размере 18.737.462, сумма; по договору поручительства N 3 от 04 сентября 2017 года в размере 7.646.870, сумма; по договору поручительства N 4 от 04 сентября 2017 года в размере 12.417.871, сумма; по договору поручительства N 5 от 04 сентября 2017 года в размере 28.405.915, сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000, сумма; расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела в размере 60.000, сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком, а также с участием третьего лица фио было заключено 5 договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между Мухиным И.В. (кредитор) и фио (должник).

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства, ответчик Борисова С.Н. обязалась в полном объёме отвечать солидарно перед Мухиным И.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение фио своих обязательств по возврату заёмных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, поручительство дано на срок до 30 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением фио своих обязательств по возврату сумм займа, Мухин И.В. обратился в суд за взысканием задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года исковые требования фио к фио были удовлетворены в полном объёме и с фио в пользу фио была взыскана задолженность:

- по договору займа от 07 апреля 2017 года в размере 32.486.089, сумма (обеспечен договором поручительства N 1);

- по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 18.737.462, сумма (обеспечен договором поручительства N 2);

- по договору займа от 16 августа 2016 года в размере 7.646.870, сумма (обеспечен договором поручительства N 3);

- по договору займа от 12 декабря 2016 года в размере 12.417.871, сумма (обеспечен договором поручительства N 4);

- по договору займа от 09 октября 2016 года в размере 28.405.915, сумма (обеспечен договором поручительства N 5).

Также с фио в пользу фио были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма и расходы на представителя в размере 150.000, сумма, которые также являются предметом настоящего иска.

10 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мухин И.В. участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Борисова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности сформулировать свою позицию и представить суду возражения относительно заявленных требований, однако каких-либо возражений относительно требований истца ответчиком не заявлено.

Третье лицо фио в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борисова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Борисова С.Н. и ее представитель по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Мухин И.В, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Борисовой С.Н. и ее представителя по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2017 года между Мухиным И.В. и Борисовой С.Н, а также с участием третьего лица фио, было заключено 5 (пять) договоров поручительства: N 1, N2, N3, N4 и N5 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между Мухиным И.В. (кредитор) и фио (должник).

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства, ответчик Борисова С.Н. обязалась в полном объёме отвечать солидарно перед Мухиным И.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение фио своих обязательств по возврату заёмных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства N2, N3, N4, N5 поручительство дано на срок до 30 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением фио своих обязательств по возврату сумм займа, Мухин И.В. обратился в суд за взысканием задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда адрес от 13 февраля 20020 года отменено и постановлено новое решение, согласно которому исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов удовлетворены. Судебной коллегией постановлено: взыскать с фио в пользу фио задолженность:

- по договору займа от 07 апреля 2017 года в размере 32.486.089, сумма;

- по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 18.737.462, сумма;

- по договору займа от 16 августа 2016 года в размере 7.646.870, сумма;

- по договору займа от 12 декабря 2016 года в размере 12.417.871, сумма;

- по договору займа от 09 октября 2016 года в размере 28.405.915, сумма

Также с фио в пользу фио были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма и расходы на представителя в размере 150.000, сумма

По договору займа от 07 апреля 2017 года исполнение обязательства обеспечено договором поручительства N 1; по договору займа от 15 ноября 2016 года - договором поручительства N 2); по договору займа от 16 августа 2016 года - договором поручительства N 3; по договору займа от 12 декабря 2016 года - договором поручительства N 4); по договору займа от 09 октября 2016 года - договором поручительства N 5.

10 августа 2020 года истцом Мухиным И.В. в адрес ответчика фио было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд счел установленной наличие задолженности ответчика Борисовой С.Н. по заключенным договору поручительства N 1 от 04.09.2017 г. в размере 32.486.089, сумма; договору поручительства N 2 от 04.09.2017 г. в размере 18.737.462, сумма; договору поручительства N 3 от 04.09.2017 г. в размере 7.646.870, сумма; договору поручительства N 4 от 04.09.2017 г. в размере 12.417.871, сумма; договору поручительства N 5 от 04.09.2017 г. в размере 28.405.915, сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 363, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований фио и взыскании в его пользу с ответчика Борисовой С.Н. задолженность по договору поручительства от N 1 от 04 сентября 2017 г. в размере 32.486.089, сумма, по договору поручительства N 2 от 04 сентября 2017 года в размере 18.737.462, сумма, по договору поручительства N 3 от 04 сентября 2017 года в размере 7.646.870, сумма, по договору поручительства N 4 от 04 сентября 2017 года в размере 12.417.871, сумма, по договору поручительства N 5 от 04 сентября 2017 года в размере 28.405.915, сумма, исходя из того, что наличие указанной задолженности со стороны Борисовой С.Н. нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, учитывая также, что каких-либо возражений по существу заявленных Мухиным И.В. требований ответчиком Борисовой С.Н. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с Борисовой С.Н. в его пользу судебных расходов, затраченных истцом для взыскания задолженности с основного должника фио, суд обоснованно исходил из того, что из представленных договоров поручительства не следует, что данное поручительство охватывает расходы кредитора на принудительное взыскание задолженности с основного должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что п. 2.2. договоров поручительства ("при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник") не может быть расширительно истолкован и применяться к ситуациям возникновения у кредитора судебных расходов, поскольку судебные расходы, вызванные рассмотрением дела о взыскании задолженности, не включаются в объём обязательства, за которое поручился ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Борисовой С.Н. в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик Борисова С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что решение было принято в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту и реализовать свои процессуальные права, в том числе, была лишена возможности заявить в судебном заседании встречные исковые заявления о недействительности договоров, была лишена возможности дать суду возражения по существу заявленных к Борисовой С.Н. требований, а также заявлять ходатайства о применении срока исковой давности, и осуществлять иные, предусмотренные ГПК РФ, процессуальные права, в связи с чем судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения. 11 февраля 2021 года состоялось судебное заседание, на котором Борисова С.Н. присутствовать не могла, в связи с болезнью, о чем известила суд, направив ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии больничного листа и отзыва доверенности. Также Борисова С.Н. сообщила суду, что ею были отменены доверенности на представителей, указала, что возражает против слушания дела в ее отсутствие, поскольку лично желала принимать участие в разбирательстве дела и давать пояснения суду. Однако, протокольным определением суда от 11 февраля 2021 года ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего иска было назначено на 27 октября 2020 года в 12 часов 00 минут, которое было отложено на 30 ноября 2020 года в 10 часов 40 минут в связи с неполучением ответа на запрос. В судебном заседании 27 октября 2021 года участвовал представитель истца фио по доверенности фио

Судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2021 года, в котором участвовали представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика Борисовой С.Н. по доверенности фио, было отложено на 19 января 2021 года в 14 часов 00 минут для истребования дополнительных доказательств.

Как усматривается из поступившей в суд телеграммы Борисовой С.Н. и ходатайства, ответчик просила о переносе судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 года, в связи с нахождением Борисовой С.Н. на изоляции по коронавирусной инфекции, желанием лично участвовать в судебном заседании, болезнью адвоката фио

Согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2021 года, данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение, представитель истца фио по доверенности фио оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 февраля 2021 года в 12 часов 40 минут.

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2021 года в Пресненский районный суд адрес от ответчика Борисовой С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 года в 12 часов 40 минут, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности Борисовой С.Н. и сведения об отзыве 10 февраля 2021 года доверенности на представителей ответчика фио и фио, а также копия доверенности Борисовой С.Н. от 10 февраля 2021 года на представителей фио и фио В ходатайстве Борисова С.Н. возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 года по настоящему делу, стороны в судебное заседание не явились, вышеуказанное ходатайство ответчика Борисовой С.Н. об отложении судебного заседания разрешено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано мотивированным протокольным определением суда, поскольку суд не признал неявку ответчика Борисовой С.Н. в судебное заседание 11.02.2021 года по уважительной причине.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Борисова С.Н. о судебных заседаниях извещалась судом судебными повестками надлежащим образом, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличие листка нетрудоспособности уважительной причиной неявки ответчика Борисовой С.Н. в судебное заседание 11 февраля 2021 года, учитывая, что доказательств невозможности явиться по состоянию здоровья в судебное заседание 11.02.2021 года суду не представлено, а также принимая во внимание, что 10 февраля 2021 года ответчик Борисова С.Н. беспрепятственно посетила нотариуса, отменила доверенность на представителей фио и фио и составила новую доверенность на иных представителей фио и фио, которые в судебное заседание 11 февраля 2021 года также не явились.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Борисовой С.Н. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Борисовой С.Н. о подаче ею иска к Мухину И.В. об оспаривании договоров поручительства N1, N2, N3, N4, N5 и о том, что договоры поручительства являются ничтожными сделками и вероятно они могли быть совершены для прикрытия иных сделок между фио и Мухиным И.В, а также по причине безденежья самих долговых обязательств фио перед Мухиным И.В, не могут являться основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, поскольку на дату постановления обжалуемого решения, то есть на 11 февраля 2021 года, судебного акта, которым оспорены договоры поручительства, вынесено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Борисовой С.Н, в том числе о том, что она не подписывала договоры поручительства в редакции, представленной Мухиным И.В. в материалы дела, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: