Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2018 по частной жалобе Климишиной М.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление СНТ "Стеклопластик" о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-1544/2018 по исковому заявлению СНТ "Стеклопластик" к Климишиной Марине Васильевне об обязании передать документы - удовлетворить частично.

Взыскивать с Климишиной Марины Васильевны в пользу СНТ "Стеклопластик" судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу N 2-1544/18 в размере 200 рублей за каждый день с момента вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года, удовлетворены исковые требования СНТ "Стеклопластик" к Климишиной М.В. об обязании передать документы.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, СНТ "Стеклопластик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Климишиной М.В. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения решения суда 12 марта 2019 года судом выдан исполнительный лист. 22 марта 2019 года возбуждено испольное производство N 74231/19/77012-ИП.

12 ноября 2019 года по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, СНТ "Стеклопластик" получило от Климишиной М.В. часть документов. Однако в полном объеме решение суда не исполнено.

Акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения не выносилось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях Климишиной М.В. усматриваются признаки уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования СНТ "Стеклопластик" о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал с Климишиной М.В. в пользу СНТ "Стеклопластик" судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до исполнения решения суда от 13 августа 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах материального права, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: