Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21448/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио, Казимовой С.А., фио, Сидоровой Т.Е. на основании доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс Финанс" фио о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4154/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле фиоА, Казимовой С.А, фио, Сидоровой Т.Е. в лице представителя по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30.07.2019 года по гражданскому делу N 2-4154/2019- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского райогщого суда города Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4154/2019 исковые требования Трунова Алексея Владимировича к ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" о взыскании денежных средств, процентов по договору, судебных расходов удовлетворены.

20 января 2021 г. от конкурсного управляющего ООО "Феникс Финанс" фио поступило заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4154/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 февраля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле фио, Казимовой С.А, фио СВ, Сидоровой Т.Е, в лице представителя по доверенности фио с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненскою районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4154/2019, которая была направлена но почте, согласно соответствующему штампу на конверте и описи

ценных вложений 27 январи 2021 г. Ходатайство мотивировано тем, что 25 января 2021 г. заявителям стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-4154/2019 с ООО "Феникс Фиианс" в пользу фио задолженности по договору в размере 2 030 000 руб... процентов в размере 316 022 руб, государственной пошлины в размере 20 198 руб. 06 кои, а именно, заявители полагают, что судебным актом по настоящему гражданскому делу затрагиваются их права и законные интересы, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305437/18-36-280 "Б" от 03.08.2020 г. ООО "Феникс Финанс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс Финанс" требования Сидоровой Т.Е, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-305437/18-36-280 "Б" признаны требования фио, Казимовой С.А, фио СВ. обоснованными в части, включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Феникс Финанс".

В судебном заседании представитель заявителя конкурсного управляющего ООО "Феникс Финанс" фио но доверенности фио заявление о пересмотре решения но вновь открывшимся ?обстоятельствам поддержал, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Соболеву В.А, Казимовой С.А... фио СВ, Сидоровой Т.Е. оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения но вновь открывшимся обстоятельствам, также возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заявители Соболев В.А, фио, Рожков С.В, фиоE. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в своей частной жалобе просит представитель фио, Казимовой С.А, фио, Сидоровой Т.Е. на основании доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "Микрофинансовая компания "Элизиум" (04.02.2019 года изменившему наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ФИНАНС") о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2019г.

Как следует из заявления фиоА, Казимовой С.А, фио, Сидоровой Т.Е, данным решением суда затронуты их права и обязанности, поскольку они являются конкурсными кредиторами ООО "Феникс Финанс"

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-305437/18-36-280 "Б" от 03.08.2020г. ООО "Феникс Финанс" признано (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305437/18-36-280 "Б" от 02.10.2020г. фиоА, фио, Рожков С.В, включены в реестр требований кредиторов.

Сидорова Т.Е. включена в реестр требований кредиторов 03 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2020г. на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года требования фио включены требований в реестр требований кредиторов ООО "Феникс Финанс".

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявители Соболев В.А, фио, Рожков С.В, Сидорова Т.Е. не являются сторонами или другими лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ФЕНИКС ФИНАНС", требования фио включены в реестр требований кредиторов ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 30 июля 2019 года, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле фио, Казимовой С.А, фио, Сидоровой Т.Е.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что заявителям стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота 25 января 2021 года (дата передачи конкурсным управляющим заявителю копий документов - договоров перевода долга с приложением). Кроме того, полный текст определения Арбитражного суда города Москвы о признании требований Трунова Алексея Владимировича к должнику ООО "ФЕНИКС ФИНАНС" (ОГРН 1177746186034, ИНН 7703423732) обоснованными был опубликован на сайте суда 28 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба Заявителями подана в течение месяца с момента, когда заявители узнали о нарушении прав и законных интересов, и появления процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока заявителями на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Соболеву В.А, Казимовой С.А, Рожкову С.В, Сидоровой Т.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года подлежит восстановлению.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс Финанс" фио о пересмотре решения суда от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления фиоА, Казимовой С.А, фио, Сидоровой Т.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2019 г. отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым восстановить фиоА, Казимовой С.А, Рожкову С.В, Сидоровой Т.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2019 г. по иску фио к ООО "Микрофинансовая компания "Элизиум" о взыскании денежных средств.

Председательствующий: