Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21450/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ТД "Техника для Парка" по доверенности Трегуб О.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021г., которым постановлено:

Отказать ООО "ТД "Техника для Парка" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4146/2020, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, исковые требования Архипова А.В. к ООО "ТД "Техника для Парка" об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования за период работы истца, обязании перечислить налоги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО "ТД "Техника для Парка" перечислить налог на доходы физического лица Архипова А.В. за период работы с 02.03.2015 года по 27.01.2020 года, перечислить обязательные страховые взносы на обязательное медицинское страхование, перечислить обязательные страховые взносы на обязательное социальное страхование, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Архипова А.В. С ООО "ТД "Техника для Парка" в пользу Архипова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "ТД "Техника для Парка" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ООО "ТД "Техника для Парка" по доверенности Трегуб О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, по гражданскому делу N 2-4146/2020, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в виду того, что ООО "ТД "Техника для Парка" не получало судебные извещения и копию решения суда.

Представитель ООО "ТД "Техника для Парка" в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заинтересованное лицо Архипов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ - МРО ФСС РФ - Филиала N 11 в судебное заседание явилась, разрешение ходатайства ответчика оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ИФНС России N 4 по г. Москве, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТД "Техника для Парка" по доверенности Трегуб О.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, исковые требования Архипова А.В. к ООО "ТД "Техника для Парка" об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования за период работы истца, обязании перечислить налоги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок, 08 октября 2020 года.

Копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года была направлена в адрес ООО "ТД "Техника для Парка" 09 октября 2020 года по адресам: адрес, Б. адрес; адрес, и получена ответчиком ООО "ТД "Техника для Парка" 22 октября 2020 года (л.д. 128, 172-174).

18 января 2021 года в адрес ООО "ТД "Техника для Парка" 09 октября 2020 года по адресам: адрес, Б. адрес (л.д. 140) была направлена копия определения от 18 января 2021 года об исправлении описки в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "ТД "Техника для Парка" по доверенности Трегуб О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 08 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, принимая во внимание, что о наличии решения суда ООО "ТД "Техника для Парка" узнало 22 октября 2020 года, получив по почте его копию, тогда как с апелляционной жалобой обратилось лишь 11 марта 2021 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте и описи почтовых вложений (л.д.153-154).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о пропуске ООО "ТД "Техника для Парка" срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно в виду того, что ООО "ТД "Техника для Парка" не получало судебные извещения и копию решения суда, не являются основанием к отмене постановленного определения, так как доказательств препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "ТД "Техника для Парка" извещалось судом первой инстанции надлежащим образом на по предыдущему и нынешнему юридическим адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ: адрес; адрес, Б. адрес, однако заказные письма возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 113-114).

Копия мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года также направлялась ответчику ООО "ТД "Техника для Парка" по адресам: адрес; адрес, Б. адрес, и получена ответчиком ООО "ТД "Техника для Парка" 22 октября 2020 года (л.д. 128, 172-174).

Кроме того следует отметить, что ООО "ТД "Техника для Парка" срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на два месяца.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ТД "Техника для Парка" по доверенности Трегуб О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: