Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-21457/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Сокол Т.В. по доверенности Козиной О.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-561/2021 по иску Сокол Татьяны Витальевны к ООО "Строитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Сокол Т.В. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковое заявление подано Сокол Т.В. в суд по адресу своего места жительства.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, Останкинский районный суд г.Москвы указал на то, что требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу - нежилое помещение детского дошкольного учреждения, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, предназначено не для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а для создания и функционирования частной образовательной организации, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение детского дошкольного учреждения (ДОУ) площадью 1 456, 69 кв.м.

Характер и назначение имущества, являющегося объектом долевого строительства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Следовательно, исковое заявление надлежало предъявлять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. Таким образом, дело принято Останкинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика относится к подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сокол Т.В. по доверенности Козиной О.А. - без удовлетворения.

Судья: