Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-21530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр юридических услуг" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Осипова В.Е. к ООО ЮК "Центр юридических услуг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020, NХХХ от ХХХ.2020г. заключенные между ООО ЮК "Центр юридических услуг" и Осиповым В.Е.

Взыскать с ООО ЮК "Центр юридических услуг" в пользу Осипова В.Е. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020 в размере 108 000 руб, по договору об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020 в размере 257 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 185 250 руб.

Взыскать с ООО ЮК "Центр юридических услуг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 855 руб, УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Е. обратился с иском к ООО ЮК "Центр юридических услуг" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ХХХ стоимость которых составила 108 000 руб, ХХХ.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N ХХХ стоимость которых составила 257 500 руб. Свои обязательства по оплате стоимости договоров истец исполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по исполнению договоров не исполнены, услуги оказаны не были. В связи с чем истец просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ХХХ.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 365 500 руб, взыскать также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Осипов В.Е. и его представитель Соколов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЮК "Центр юридических услуг" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр юридических услуг" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Осипов В.Е, представитель ответчика ООО "Центр юридических услуг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Осипова В.Е.- Соколова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ХХХ2020 года между Осиповым В.Е. и ООО ЮК "Центр юридических услуг" заключен договор на оказание юридических услуг N ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующе услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проектов документов, проведение консультации (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 108 000 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме.

ХХХ.2020 года между Осиповым В.Е. и ООО ЮК "Центр юридических услуг" заключен договор на оказание юридических услуг NХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов истца в ПАО "Сбербанк" по вопросу возврата денежных средств (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 257 000 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЮК "Центр юридических услуг" не оказал Осипову В.Е. юридические услуги, предусмотренные договорами NХХХ от ХХХ.2020 г. и N ХХХ от ХХХ.2020 г, в связи с чем договоры об оказании юридических услуг от 14.03.2020 года подлежат расторжению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Осипова В.Е. денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме 365 500 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в общем размере 185 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 855 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг NХХХ от ХХХ.2020 г. и NХХХ от ХХХ.2020 г. ответчиком исполнены в полном объеме, отклоняется судебной коллегией. Доказательств оказания ответчиком истцу юридических услуг согласно условиям заключенных договоров в материалы дела представлено не было, соответствующие акты, определяющий объем и стоимость фактически оказанных услуг сторонами не подписывались.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с правовой оценкой выполненной ответчиком работы по исполнению принятых обязательств по договору об оказании юридической помощи, не соответствии взысканной судом суммы фактически оказанным услугам, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не подтверждено документальными доказательствами объем выполненных услуг и их соответствие цене договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр юридических услуг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи