Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3948/2020 по апелляционной жалобе Романовой А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романовой А.С. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Романова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что 10 ноября 2018 г. она (истец) приобрела телефон iPhone X IMEI ***, стоимостью 74 382 руб, тарифный план "Включайся" стоимостью - 600 рублей, полис "защита покупки" стоимостью 8 926 руб, всего на сумму 83908 руб. В связи с возникшими недостатками телефона она (истец) обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, но ей в этом было отказано. В результате чего, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. Впоследствии ей (истцу) ответчиком были возвращены денежные средства за телефон в сумме 74 382 руб, однако, денежные средства за иные услуги возращены не были. Уточнив исковые требования, просила взыскать в качестве убытков стоимость тарифного плана "Включайся" в размере 600 руб. и полиса "Защита покупки" в размере 8 926 руб, неустойку в размере 50344, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, расходы на услуги представителя в размере 27500 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель Романовой А.С. по доверенности Зарипов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к иску.

Ответчик представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Комиссарова А.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Романова А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права.

Представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Комиссарова А.Э. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Романова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Комиссаровой А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 403 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2018 г. Романова А.С. приобрела у АО "Мегафон Ритейл" в магазине по адресу: ***, телефон iPhone X IMEI ***, стоимостью 74382 руб, тарифный план "Включайся" к ПАО "МегаФон" стоимостью 600 рублей, полис "защита покупки" АО "АльфаСтрахование" стоимостью 8 926 руб, всего на сумму 83 908 руб, которые оплатила с помощью кредита, предоставленного АО "Тинькофф Банк".

В обоснование заявленных требований Романова А.С. указывала на то, что в первый же день в телефоне возникли недостатки.

13 ноября 2018 г. Романова А.С. направила претензию по адресу: ***, просила расторгнуть договор, вернуть деньги за телефон и иные услуги, провести экспертизу.

Данная претензия получена ответчиком не была, письмо возвратилось отправителю.

15 ноября 2018 г. Романова А.С. обратилась в ООО "Эксперт" для установления причин неисправности. Согласно заключению эксперта N *** не исправен микрофон, дефект является производственным. За проведение экспертизы истец заплатила 12 000 руб.

10 февраля 2019 г. Романова А.С. направила претензию по юридическому адресу ответчика: ***, в которой просила расторгнуть договор, вернуть деньги за телефон и иные услуги, а также возместить расходы на экспертизу.

Как усматривается из содержания письма от 15 февраля 2019 г, направленного АО "Мегафон Ритейл" в адрес Романовой А.С, АО "Мегафон Ритейл" было принято решение удовлетворить ее требования о возврате стоимости телефона, для чего просили явиться в офис, где была совершена покупка. А также разъяснено, что для возврата расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. необходимо сообщить реквизиты; для рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой заключен договор. В удовлетворении требований о возврате стоимости аксессуаров было отказано ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества.

Данное письмо, направленное 18 февраля 2019 г, не было получено Романовой А.С.

03 марта 2020 г. ответчик перечислил Романовой А.С. 74 382 руб. за телефон и 12 000 руб. в счет расходов за экспертизу.

В обоснование заявленных требований Романова А.С. указывала, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный срок.

Возражая против исковых требований, представитель АО "Мегафон Ритейл" утверждал, что они своевременно ответили на претензию истца, которая уклонялась от получения денежных средств, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонялась от получения денежных средств, чем создала препятствия для добровольного выполнения требований потребителя, и своими действиями способствовала увеличению сумм неустойки и штрафных санкций, ответчик же не имел реальной возможности исполнить свое решение по возврату денежных средств, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения требований истца, так как, имеет место просрочка кредитора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Установив, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, именно ее действия привели к просрочке, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ответил на первую претензию истца, что Романова А.С. не получила ответ на претензию и не могла уклониться от получения денежных средств, что ответчик мог направить денежные средства почтовым переводом или внести на депозит нотариуса, а впоследствии в ходе разбирательства перечислил денежные средства на счет истца, т.е. имел возможность исполнить требования потребителя, несостоятельны.

Так, претензия от 13 ноября 2018 г. была направлена Романовой А.С. почтой по адресу салона в торговом центре, между тем, указанный адрес не является юридическим адресом ответчика или адресом его филиала. Ответ на претензию был направлен истцу по надлежащему адресу, который она указала в претензии и по которому зарегистрирована по месту жительства. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в претензиях истец не указала реквизиты счета для перечисления денежных средств или иной желаемый способ возврата денежных средств, в экспертную организацию обратилась спустя два дня после направления по почте претензии, лишив ответчика возможности самостоятельно организовать экспертизу, что свидетельствует об отсутствии у нее воли на досудебное урегулирование спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение договора страхования напрямую связано с приобретением телефона, не могут быть приняты, поскольку договор страхования заключен с иным юридическим лицом - АО "АльфаСтрахование", и вопреки доводам истца возникшие из него обязательства являются самостоятельными, в силу данного договора никакие права и обязательства у АО "Мегафон Ритейл" не возникают. Какие-либо требования к АО "АльфаСтрахование" заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ранее необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, не являются основаниями для отмены решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора по существу суд постановилнеправильное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: