Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-21561/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Долгушевой Т.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу от 23.03.2021 года за вх.N 423-1192 Долгушевой Т.Л. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Долгушевой Т.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (М-518/2021).

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года возвращено заявление Долгушевой Т.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

23 марта 2021 года на указанное определение Долгушевой Т.Л. подана частная жалоба.

Определением суда от 25 марта 2021 года вышеуказанная частная жалоба была возвращена заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Долгушева Т.Л, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст.332 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему апелляционную жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба подана после истечения срока на обжалование определения суда и в ней не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока.

Между тем, судом не учтено, что исходя из содержания частной жалобы заявитель фактически ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, просит восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции (л.д.60). Также просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 25 февраля 2021 года содержится в частной жалобе с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Однако судом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено, частная жалоба необоснованно возвращена заявителю.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: