Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-21569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Блюдова К.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Блюдова Константина Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N 2-810/2020 по иску Беркутовой Марины Алексеевны к Блюдову Константину Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Блюдова Константина Алексеевича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N 2-810/2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 г, постановлено:

Требования Беркутовой Марины Алексеевны к Блюдову Константину Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Блюдова Константина Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Блюдова Константина Алексеевича, паспортные данные, с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик Блюдов К.А. не согласился с вынесенным судом решением и 15.01.2021 г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой Блюдовым К.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указано на то, что о постановленном судом решении он не знал, поскольку ни судебных извещений, ни копии решения суда не получал.

Блюдов К.А. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Беркутова М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Егоркина С.В, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Блюдов К.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, не представлено.

Суд исходил из того, что направленные Блюдову К.А. судебные извещения по адресу его регистрации возвращены за истечением срока хранения.

В частной жалобе Блюдов К.А. ссылается на то, что не проживает по месту своей регистрации вынужденно, ввиду конфликтных отношений с истцом, факт рассмотрения спора был скрыт от него истцом Беркутовой М.А, которая приходится ему сестрой и третьим лицом Блюдовой В.Ф, которая является его матерью. О постановленном решении ответчик узнал в середине декабря 2020 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Блюдовым К.А. являются уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Блюдову К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Блюдову К.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Беркутовой М.А. к Блюдову К.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Блюдова К.К, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий: