Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-21656/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Коломиец И.Н. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" к Меренкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте возвратить ПАО Банк "ФК Открытие", УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Меренкову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО Банк ФК Открытие" по доверенности Коломиец И.Н, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, соглашение об изменении подсудности спора сторонами не заключено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.01.2013 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при невыполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и адрес, обращение в суд происходит по месту нахождения банка (в судебный участок N 404 района Коптево г. Москвы, в Коптевский районный суд г. Москвы); если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ "Москомприватбанк", обращение в суд - по месту нахождения филиала.

Согласно заявлению Меренкова А.А. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" оно оформлено в ЗАО "МКБ "Москомприватбанк", расположенном по адресу: адрес.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела в Коптевском районном суде г.Москвы.

В материалах, представленных с исковым заявлением, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Данное условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что к исковому заявлению была представлена копия определения Омутнинского районного суда адрес о возвращении ПАО Банк "ФК "Открытие" искового заявления к Меренкову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте в связи с неподсудностью указанного спора, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Коптевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" предъявлено исковое заявление к Меренкову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте по установленной договором подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата ПАО Банк "ФК Открытие" искового заявления к Меренкову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021г. отменить, направить материал по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" предъявлено исковое заявление к Меренкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте в Коптевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: