Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21706/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копылова Александра Николаевича к ООО "Общество правового регулирования" о взыскании денежных средств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Копылов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Общество правового регулирования" о взыскании денежных средств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма уплаченные по договорам возмездного оказания юридических услуг, взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку, за неудовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец (Копылов А.Н.) мотивирует тем, что 14.05.2019 года между Копыловым Александром Николаевичем и ООО "Общество правового регулирования" под влиянием заблуждения был заключен договор об оказании юридических услуг N КУ05/429 от 14.05. 2019 г. на сумму сумма (сумма транспортные расходы) по условиям, которого, в соответствии с п. 1.2 Договора Копылову А.Н. должны были быть оказаны следующие виды услуг, а именно: "Правовой анализ ситуации клиента, составление претензии к ООО "ПИМ", составление жалобы в Роспотребнадзор, составление жалобы в Прокуратуру, составление претензии ООО "Стелс" исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах". По данному договору оказания услуг Копылову А.Н. были переданы документы, поскольку Копылов А.Н. не имеет юридического образования и не мог в момент получения документов оценить качество услуги. По мнению истца все переданные Копылову А.Н. документы не отвечают требованиям законодательства РФ, не соответствуют предмету договора.

По требованию работников ООО "Общество правового регулирования" между Копыловым А.Н. и данной юридической компанией был заключен еще один договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по второму договору составила сумма, договорные отношения не может подтвердить договором, поскольку он истцу не передавался.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав в судебном заседании, что ответчик при представлении интересов фио в суде выработал неправильную правовую позицию, в связи, с чем требования фио остались без удовлетворения. Также указал, что со стороны ответчика произведена некачественная подготовка и формирование правовой позиции, в связи с чем Копылов А.Н. не получил желаемого результата от проведенной ответчиком работы.

Представитель ответчика ООО "Общество правового регулирования" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание суда первой не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Копыловым А.Н. и ответчиком ООО "Общество правового регулирования" заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.19), в соответствии, с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Указал, что услуга не была оказана качественно, а именно ответчиком не исполнено обязательство, которое они на себя взяли, обязательства исполнено ненадлежащим образом и не в полном объёме, желаемого результата не достигнуто.

Как установлено судом и не оспорено сторонами 14 мая 2019 года между истцом (фиоН) и ответчиком (ООО "Общество правового регулирования") заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2, 1.3. Договора N КУ05/429 от 14.05.2019 года исполнитель обязуется оказать услуги в рамках действующего законодательства, изучить представленные заказчиком документы, осуществить подбор необходимых правовых актов, выбрать оптимальный план по достижению цели по оказанию юридических услуг.

В силу п.31. договора, стоимость оказания юридических услуг составил сумма

В соответствии с п. 3.2 договора, транспортные расходы составили сумма

Согласно чеку представленному истцом, 14 мая 2019 года внесена оплата в размере сумма

В подтверждение своей позиции стороной истца представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-438/2019 года по иску: фио к ООО "ЮК Арбитр" о защите прав потребителей, копию решения мирового судьи судебного участка N 369 адрес, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ЮК Арбитр" о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу -06 августа 2019 года.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779, 781, 423, 431 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Общество правового регулирования" выполнила в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг N КУ05/429 от 14.05.2019 года, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действие договора, заключенного Копыловым А.Н. с ООО "Общество правового регулирования" N КУ05/429 от 14.05.2019 года, что истец не доволен качеством выполненных работ и результатом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридические услуги по договору истцу были оказаны, а отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Общества.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований не установлено и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма суд правомерно отказал.

В части взыскания денежных средств по договору, стоимость работ по которому составляет сумма, суд также счел требования подлежащими отклонению, поскольку оценить представленные документы как достоверное доказательство не представляется возможным, истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о заключении с ООО "Общество правового регулирования" договора об оказании юридических, стоимость работ по которому составила сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд пришел к выводу, что требования о взыскания денежных средств в размере сумма, понесенных истцом на представителя удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании, излагая свою позицию, представитель истца заявлял именно о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчиком, а не о том, что достигнут отрицательный результат, не устраивающий истца. Речь шла именно о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о том, что ответчик неверно произвел правовой анализ ситуации, не в полном объеме и ненадлежащего качества изготовил документы на основе неверного правового анализа ситуации заказчика. При этом представитель истца просил оценить именно действия ответчика и их качество, которые привели к определенному результату. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи