Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-21722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Павленко А.С. на решение останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Посеряева Андрея Николаевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 19.01.2020 по 16.02.2021 в размере сумма, неустойку за период с 17.02.2021 по день исполнения решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертиз в размере сумма.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Агафонова Александра Алексеевича в пользу Посеряева Андрея Николаевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертиз в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Посеряев А.Н. обратился в суд с иском к Агафонову А.А, АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К586РВ73 под управлением Агафонова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К634СН73. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Агафоновым А.А.

18.12.2019г. истец обратился к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", правопреемником которого является АО "ГСК "Югория", с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что установленные повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 14.12.2019г. и не могли быть образованы в едином механизме данного ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Альтернатива", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составляет сумма

12.02.2020г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, однако, претензия осталась без ответа.

16.04.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный 25.05.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Агафонова А.А. в пользу возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 19.01.2020 по день вынесения решения, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Агафонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Агафонов А.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля, г.р.з. К586РВ73, под управлением Агафонова А.А, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К634СН73, под управлением Галиева В.Э, находящего в собственности истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения

ДТП произошло по вине Агафонова А.А, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Агафонова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

18.12.2019г. истец обратился к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" для осуществления страховой выплаты, в которой было отказано со ссылкой на то, что установленные повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 14.12.2019г. и не могли быть образованы в едином механизме данного ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО "Альтернаттива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составляет сумма

12.02.2020г. истцом в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба.

03.08.2020г. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГСК "Югория".

16.04.2020г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения истца было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 08.05.2020 NУ-20-57601/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.12.2019г...

25.05.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в отношении истца принято решение N У-20-57601/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключению эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" N 01-01-А/21 от 06.01.2021г, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые относятся и были получены при обстоятельствах ДТП от 14 декабря 2019 года, указаны экспертами на страницах 23-24 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2019, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе, поскольку при рассмотрении дела установлено, в результате ДТП, произошедшего 14.12.2019г, автомобилю истца были причинены повреждения. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового ущерба, суд руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ". Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании - в сумме сумма Поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд счел законными требования истца о неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2020г. по 16.02.2021г, снизив подлежащий взысканию размер неустойки за указанный период в порядке ст.333 ГК РФ до сумма, также суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 17.02.2021г. по день исполнения решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки. Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки и размере, суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца штраф в размере сумма Руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал со страховой компании в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату судебной и досудебной экспертиз в размере сумма В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО ГСК "Югория" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявленные истцом к ответчику Агафонову А.А. требования, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064. 1079 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с Агафонова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения - сумма Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Агафонова А.А. ущерб в размере сумма, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГК РФ взыскал с Агафонова А.А. в счет возмещения ущерба указанную сумму - в пределах заявленных исковых требований. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика Агафонова Александра Алексеевича в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Агафонова А.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по назначению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд изучил представленные истцом и Финансовым уполномоченным в материалы дела заключения, рецензию ИП Буторина С.А. на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" пришел к выводу о наличии сомнений в правильности представленных экспертных заключения, противоречий, в связи с чем назначил по делу повторную экспертизу, что не противоречит положениями ст.87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки на будущее время без ограничения ее размера.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст16.1 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пп. "б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма

Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16 ФЗ "Об ОСАГО" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках настоящего гражданского дела стороне истца с учетом снижения присуждена к взысканию неустойка за период с 19.01.2020г. по 16.02.2021г. в размере сумма, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - сумма

Определяя к взысканию неустойку за период с 17.02.2021г. по дату исполнения решения суда, суд первой инстанции не ограничил подлежащую взысканию неустойку предусмотренным законом максимальным размером.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с АО "ГСК "Югория" неустойки, взыскав в пользу истца неустойку за период с 17.02.2021 по день исполнения решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании неустойки уже были разрешены за период с 19.01.2020г. по 16.02.2021г. и размер неустойки, подлежащей взысканию за данный период превышает сумма, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за последующим период у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в стороны истца неустойка была взыскана лишь в сумме сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, таким образом, поскольку размер неустойки, присужденный ко взысканию, не может превышать сумма, истец вправе требовать взыскания неустойки за последующий период в сумме, не превышающей сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года изменить в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Посеряева А.Н. неустойки за период с 17.02.2021г. по день исполнения решения. В указанной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Посеряева Андрея Николаевича неустойку за период с 17.02.2021 по день исполнения решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Павленко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: