Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-21728/2021

Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конырева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Конырева А.А. о продлении срока для подачи полной (расширенной, уточненной) частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года.

Возвратить Коныреву А.А. дополнительную частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года.

Отказать в удовлетворении заявления Конырева А.А. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, установил:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по иску Конырева А.А. к АО "МБ Банк" о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании незаконным недопуска к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда; с Конырева А.А. в пользу АО "МБ Банк" взысканы денежные средства в размере сумма (т. 2 л.д. 30).

Не согласившись с указанным определением суда Коныревым А.А. 28 октября 2019 года подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что полная частная жалоба будет представлена позже (т. 2 л.д. 32-33), 9 декабря 2019 года от Конырева А.А. поступило дополнительное заявление к указанной частной жалобе (т. 2 л.д. 41-46).

Во исполнения данного указания определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года частная жалоба Конырева А.А. на определение суда от 15 октября 2019 года оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни частная жалоба, ни дополнительное заявление к ней не содержали доводов, на основании которых заявитель считает определение подлежащим отмене, заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2020 года (т. 2 л.д. 76).

Определением суда от 30 июня 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 31 июля 2020 года (т. 2 л.д. 80).

30 июля 2020 года в Перовский районный суд г. Москвы от Конырева А.А. поступило сопроводительное письмо об исправлении недостатков частной жалобы с ходатайством о продлении срока написания более расширенной (полной) частной жалобы и с приложением частной жалобы на определение суда от 15 октября 2019 года (т. 2 л.д. 89-90, 91-97).

Кроме того, Конырев А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что исполнительный лист выдан до вступления в силу определения суда от 15 октября 2019 года (т. 2 л.д. 121-123).

Суд 26 ноября 2020 года постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Конырев А.А. (т. 2 л.д. 165-169).

Суд постановилприведенное выше определение

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные (частные) жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по частной жалобе Конырева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года о повороте исполнения решения данного суда от 19 июня 2018 года, было направлено 06 мая 2020 года в Московский городской суд для рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции до принятия частной жалобы Конырева А.А. к своему производству 13 мая 2020 года возвратил частную жалобу Конырева А.А. вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в частной жалобе не приведено мотивов, по которым он не согласен с определением суда (т. 2 л.д. 75).

Из материалов дела также следует, что копию определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года Конырев А.А. получил 24 июля 2020 года (т. 2 л.д. 81-82). 30 июля 2020 года от Конырева А.А. поступило сопроводительное заявление об устранении недостатков частной жалобы, с ходатайством о продлении срока написания более расширенной (полной) частной жалобы и с приложением частной жалобы на определение суда от 15 октября 2019 года (т. 2 л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом сторона по делу должна представить доказательства наличия объективных данных, свидетельствующих о невозможности устранить указанные в определении недостатки к назначенному судьей сроку. Если же стороной по делу не представлено таких доказательств, то основания для продления данного срока отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Конырева А.А. о продлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конырев А.А. присутствовал в судебном заседании 15 октября 2019 года, получил копию определения суда от 15 октября 2019 года, соответственно ему были известны мотивы, по которым произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, в связи с чем он имел достаточно времени для подготовки мотивированной частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока на устранение недостатков частной жалобы и возвращая частную жалобу, приложенную к заявлению о продлении процессуального срока, суд также обоснованно исходил из того, что определением суда от 17 сентября 2020 года частная жалоба Конырева А.А. на определение суда от 15 октября 2019 года была возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки частной жалобы в установленный судом срок не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Довод частной жалобы Конырева А.А. о том, что получив 24 июля 2020 года определение Перовского районного суда от 30 июня 2020 года о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы до 31 июля 2020 года он не имел возможности устранить недостатки в установленный срок, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку не представлено объективных данных о невозможности устранить указанные в определении недостатки к назначенному судьей сроку.

Ссылка в частной жалобе на то, что не был изготовлен протокол судебного заседания от 15 октября 2019 года и он не мог ознакомиться с материалами дела является несостоятельной, поскольку указанный протокол имеется в деле (т. 2 л.д. 28-29), о возможности ознакомления с делом Коныреву А.А. было сообщено 19 ноября 2019 года председателем Перовского районного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 64), соответственно после 19 ноября 2019 года до 31 июля 2020 года Конырев А.А. имел возможность подготовить и подать мотивированную частную жалобу на определение суда от 15 октября 2019 года.

Отказывая Коныреву А.А. в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа ничтожным и о его отзыве, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку частная жалоба на определение суда от 15 октября 2019 года и дополнения к ней возвращены заявителю, а вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, о чем дано разъяснение заявителю в обжалуемом определении.

На основании изложенного, а также учитывая, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не предусматривает такой способ защиты права, как признание исполнительного документа ничтожным, оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Конырева А.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова