Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-21732/2021

Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конырева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Коныреву А.А. частную жалобу на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, установил:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по иску Конырева А.А. к АО "МБ Банк" о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании незаконным недопуска к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда; с Конырева А.А. в пользу АО "МБ Банк" взысканы денежные средства в размере сумма (т. 2 л.д. 30).

Не согласившись с указанным определением суда Коныревым А.А. 28 октября 2019 года подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что полная частная жалоба будет представлена позже (т. 2 л.д. 32-33), 9 декабря 2019 года от Конырева А.А. поступило дополнительное заявление к указанной частной жалобе (т. 2 л.д. 41-46).

Обжалуемым определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю, об отмене данного определения как незаконного просит истец по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 191-192).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные (частные) жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по частной жалобе Конырева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года о повороте исполнения решения данного суда от 19 июня 2018 года, было направлено 06 мая 2020 года в Московский городской суд для рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции до принятия частной жалобы Конырева А.А. к своему производству 13 мая 2020 года возвратил частную жалобу Конырева А.А. вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в частной жалобе не приведено мотивов, по которым он не согласен с определением суда (т. 2 л.д. 75).

Во исполнения данного указания определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года частная жалоба Конырева А.А. на определение суда от 15 октября 2019 года оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни частная жалоба, ни дополнительное заявление к ней не содержали доводов, на основании которых заявитель считает определение подлежащим отмене, заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2020 года (т. 2 л.д. 76).

Определением суда от 30 июня 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 31 июля 2020 года (т. 2 л.д. 80).

Из материалов дела также следует, что копию определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года Конырев А.А. получил 24 июля 2020 года (т. 2 л.д. 81-82). 30 июля 2020 года от Конырева А.А. поступило сопроводительное заявление об устранении недостатков частной жалобы, которое также не содержало доводов, на основании которых заявитель считает определение от 15 октября 2019 года подлежащим отмене (т. 2 л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки частной жалобы не устранены, в частности заявителем не приведены доводы, на основании которых заявитель считает определение от 15 октября 2019 года подлежащим отмене.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 17 сентября 2020 года он не получал, не может повлечь отмену постановленного определения в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что копия данного определения была направлена Перовским районным судом г. Москвы Коныреву А.А. через организацию почтовой связи по адресу: адрес, указанному им в частной жалобе, однако заявитель данное почтовое отправление не получил и оно вернулось в адрес Перовского районного суда г. Москвы по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, Конырев А.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что получив 24 июля 2020 года определения суда от 30 июня 2020 года о продлении срока устранения недостатков до 31 июля 2020 года у него было крайне мало времени для подготовки более расширенной частной жалобы, поскольку подав 28 октября 2019 краткую частную жалобу на определение суда от 15 октября 2019 года он вправе был ознакомиться с материалами дела, о чем ему было сообщено председателем Перовского районного суда г. Москвы в письме от 19 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 64) и подать мотивированную частную жалобу, между тем, он данным правом не воспользовался.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Конырева А.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова